王順民
中國文化大學社會福利系教授
中華民國晴天社會福利協會理事長
邇來涉及到兒童虐待以及校園霸凌等事件,總是層出不窮地成為媒體報導的聚焦所在,對此,現行比較是側重在第三、第四級之保護與替代性質的兒少福利措施,是 有它向前遞延至支持與補充性質等福利作為的必要性思考,對此,關乎到「預防性中輟」的方案構思(The Dropout Prevention Intervention Programs on At-risk Students),宜有其通盤檢視的正當性。
表1:歷年來各地方政府接獲轉介及輔導之高風險家庭數量
年度別 | 接案訪視家庭數 | 開案服務家庭數 | 納入輔導兒童少年人數 |
2005年 | 2,534 | 1,848 | 2,843 |
2006年 | 12,772 | 8,637 | 15,370 |
2007年 | 12,816 | 10,599 | 19,472 |
2008年 | 21,037 | 16,168 | 28,393 |
2009年 | 30,878 | 19,394 | 35,646 |
2010年 | 33,113 | 20,478 | 36,343 |
2011年 | 33,956 | 18,677 | 42,552 |
資料來源:兒童局全球網站(2012.06.11)。
誠然,無論是偏差、虞犯、犯罪抑或是各種不當的人身對待,只要是關乎到兒少族群之任何通報、舉報與上報的新聞案例,多少已經是一項冰凍三尺的預期性後果; 再則,這些個別案例加總而來的集體性意含,亦突顯出來現行對於這樣一群標地人口族群的兒童、少年,相與關聯的福利作為,亦隱含某種的制度失靈情形,而這也 彰顯出來所謂分級風險的管理機制,因為無法確切落實,以致於停留在不斷收拾善後甚至於是提油滅火的窘困處境,對此,除了是將社工師納為包括班導師、專任輔 導教師以及專業輔導人員在內的三級輔導體系外,也要進一步思索如何讓此一跨專業、跨領域、跨技巧以及跨部門的照顧管理團隊,得以機制建置完成並且穩健運 作。
表2:學校社會工作的服務內容
01.學生就學及其各項衍生權益的具體保障。
02.學生及其家庭、環境問題之評估與處遇。 03.處理社會福利法規所規範的保護性服務。 04.提供學校教、職員工的專業諮詢與協助。 05.提供家長及社區居民的專業諮詢與協助。 06.學區內之社會資源的發掘、整合、運用。 07.處理有關建構校園以及學區的安全地圖。 08.提供學生適性生涯規劃等輔導團體策略。 09.進行班級訪視、個案會談以及家庭聯繫。 10.協助提供個案服務及其相關的預防工作。 11.參與學生的危機事件處理及其後續追蹤。 12.協助中輟生的追蹤以及復學等輔導事宜。 13.舉辦或參與區域或是全國性個案研討會。 14.其它教育部(局)以及學校的交辦事項。 |
本研究整理。
至於,該項含蓋輔助教學、生活輔導、特殊教育、心理衛生、臨床諮商以及社工服務在內的照顧管理團隊編制,亦衍生出若干的議題思考,比如說:作為一項資格認 定的社會工作師,要如何回應專業要求的學校社會工作服務(social work services in school)?亦即,社工師被直接架接在學校社工師(school social worker)的職稱、頭銜上,但卻是少了專科社工師所應該要有的專業化教育?連帶地,因應照顧管理團隊而來的工具性範疇,亦直指包括運作流程、權責關 係、職務分工、統合治理、工作內容以及服務管理等等基礎工程的建構,畢竟,從核心人力的班導或科任教師、專任輔導教師到次級人力的專業社工師與臨床心理 師,要如何避免淪為切割式的本位主義,那麼,關於從班導師、認輔老師、輔導教師、社工師、心理師乃甚至於其它學校行政人員的功能定位、角色扮演、工作職 掌、權責關係、服務流程、專業督導、教育行政、實施成效,就有它嚴肅以對的必要,否則,自行摸索和各自卡位,不僅是看不到團隊運作的服務效能,更可能讓單 一問題逐漸複雜到難以收拾的下場?
表3:弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助計畫執行統計
年度別 | 受益
家庭 |
受益
人數 |
納入高風險家庭輔導:人 | 納入兒保個案輔導:人 | 社工員訪視服務:次 | 補助經費:元 |
2006年 | 4,333 | 7,891 | 2,602 | 406 | 8,266 | 84,334,052 |
2007年 | 11,787 | 21,133 | 5,181 | 1,349 | 47,989 | 396,554,783 |
2008年 | 12,318 | 21,196 | 3,501 | 1,815 | 46,539 | 341,433,045 |
2009年 | 13,795 | 25,414 | 2,479 | 2,648 | 51,335 | 408,775,131 |
2010年 | 12,470 | 22,804 | 2,154 | 1,400 | 51,025 | 354,146,820 |
合計 | 54,703 | 98,438 | 15,917 | 7,618 | 206,154 | 1,585,243,831 |
資料來源:兒童局全球網站(2012.06.11)。
對此,「預防性中輟」的方案構思就有它回應時空脈絡而來的論述意義,不過,在概念內涵上,還是需要進一步的廓清,這是因為:「預防性中輟」方案背後人、 事、時、地、物的指涉為何?服務使用者的標地對象及其接案評估標準為何?誠然,諸如單親、失怙、受虐、貧困、多元文化家庭、支持系統薄弱等等的背景屬性, 不儘然是與中輟有其直接的對應關係,但是,這當中是否潛藏某些的干擾因素,以致於讓弱勢兒少、特殊境遇家庭及其接踵而來的中輟學習,進而產生某種內在貫通 的拉扯相關,乃甚至於變質而成為不可逆轉的因果關係!
就此而言,「預防性中輟」方案的構思運作與服務效益會是多重的,一方面將兒少的『家庭』以及外部環境的『社會』,藉由在境教的『學校』氛圍,以緊密地鑲嵌 在一起,畢竟,『學校』在守候國家主人翁的成長過程中,實足扮演關鍵性的重要他人(significant others);另一方面則是綜融包括個案工作技巧、團體工作技巧以及社區工作技巧的工具性實作,藉此進行對於這些潛藏低度危險學生所應該要有的全人關 懷,從而降低成長過程當中可能出現的各種社會化不完全情形(incomplete socialization),畢竟,扣緊社會學習觀點(socail learning perspective)而來的人身戕害,那麼,這種突顯歷程與過程的專業性陪伴,當有其對於心智未臻成熟之兒童或少年在其包括價值澄清、性格模塑、認知 導向、態度修正、情緒管理、行為矯治、社交技巧、關係建構、自我探索、生涯教育等等的多重性功能。
總之,「預防性中輟」的方案構思是有它進一步進行操作性定義的必要,這其中包括:
(一)在服務使用者的標地對象部份:從適應困難、學習問題、破壞行為、經濟弱勢、家暴情境、生理羸弱、偏差行徑、親代互動、師生關係到多元文化等之不同生 態環境、問題診斷、需求評估、資源盤點之「預防性中輟」的方案計劃,無論是對象之間或是對象之內,所謂離校中輟、校園暴力、藥物濫用、同志騷擾、重大傷 害、原民、新住民抑或是身障兒少等危機個案之優先順序的判準為何?事實上,在這裡所直接碰觸到乃是:對於現行分級風險的概念內涵,是有它進一步廓清的必 要?
(二)在方案內容的規劃設計部份:無論是個別性質的個案式診斷抑或是叢集性質的團體式活動,從團體成員的挑選、團體目標的設立、團體氛圍的營造、團體活動 的進行到團體成果的檢視,相與關懷的改變效果,點明了對於這樣一群潛藏著不完全社會化之虞的特定兒少族群,關於「預防性中輟」方案的團體動力及其活動過 程,實則需要中、長階段的活動方案,因此,從國小生到國中生而來的列管時程,自然是需要密切掌握與搭配社會變遷的脈動,藉此設計因地制宜以及因勢利導的團 體活動方案。
(三)在團體活動的成員組成部份:綜融家系圖、關係圖以及生態圖而來的學生個人以及親代家人,也應該要被一併納入團體活動成員的可能組成之一,事實上,包 括兒虐、霸凌等事件,理應是要糾結從原因、過程、結果到後續發展而來的串聯性思考,藉此避免消極的切割式處遇,而這也突顯了從團體動力學到家庭動力學之間 的銜接,是有它整體擘劃的必要,否則,任何的緊急安置、喘息服務、父母效能或是家庭經營,都因為缺乏整全多層的觀照,而淪為設置停損點的被動作為,就此而 言,「預防性中輟」方案實則將學生個別的『點』、學生家庭的『線』以及學校社區的『面』,進行多向度的聯結。
(四)在學校社工的專業知能部份:舉凡是從學生個人、父母家庭到學區環境;從支持性、補充性到保護性;從個人、家庭、社區到社會的需求診斷與處遇;從個案 工作、團體工作到社區工作;從教育、特教、諮商、心理到社工;以及從學校當局、地方政府到中央政府,點明出來:推動所謂的「預防性中輟」方案,是有必要檢 視學校社會工作師、學校社會工作服務以及整個輔導體系的專業表現,藉此營造出『學校中學校』(school-within-a-school)的照顧團 隊?
(五)在學校社工的「預防性中輟」方案裡,當可依其聚焦所在、活動目標、評估程序、方案計畫、層級策略、服務內容以及理論根源,以進行關係模式的可能性建構:
表4:「預防性中輟」方案的關係模式
聚焦所在 | 針對離校中輟、校園暴力、藥物濫用、同志騷擾、重大傷害、身障兒少等的危機個案。 |
活動目標 | 帶動學生-同儕-班級─學校─家庭關係的改變,減輕個案社會化不完全的發展危機。 |
評估程序 | 針對危機個案學生的生活環境、問題需求、資源條件等以進行含蓋個人、家庭、關係和社區的整體性評估。 |
方案計畫 | 結合行政人員、教師、輔導教師、社工師、心理師等,以擘劃兼具參與管理、目標管理和績效管理的團體方案。 |
層級策略 | 01.個人層級策略:藉由社工師、同儕指導、支持性服務、學生承諾、家長參與、家庭訪問,以協助危機個案學生之生活適應的個別社會化。
02.學校層級策略:將焦點放在目標團體或主要傾向以協助危機個案學生的集體社會化。 03.社區層級策略:括社區及非學校環境的繼續社會化。 |
服務內容 | 01.以團體診斷方式來協助危機個案學生釐清他們的問題所在。
02.提供危機個案學生的個別或團體式服務。 03.協助學校三級輔導體系成員組成非正式團體,以表達關心。 04.作為學生、父母、家庭、社區的倡導者和培力充權者。 05.評估危機個案學生標地團體及其與同儕、學校的互動關係。 |
理論根源 | 社會學習觀點、生態系統觀點及其衍生的相關理論。 |
本研究整理。
總之,藉由「預防性中輟」方案以反思現行辦理中輟生預防、追蹤以及復學等輔導工作的原則、效益及其可能的運作限制,誠然,在包括強迫入學條例;強迫入學條 例施行細則;國民中小學中途輟學學生通報及復學輔導辦法;教育部補助辦理追蹤輔導與安置中輟生復學原則;縣市政府辦理中途班(學校)注意事項;學生輔導諮 詢小組設置要點;教育部推動認輔制度實施要點;中途輟學學生通報及復學輔導方案;以及建立學生輔導新體制--教學、訓導、輔導三合一整合實驗方案的各種相 關法規,點明了現行的包括中介教育(Alternative education)在內的輔導策略,是有它進一步檢視的必要;連帶地,要如何從離校、復學到預防可能的輟學以及要如何從國中生向下延伸到國小生,在在說 明了需要重新盤整「預防性中輟」方案。
表5:桃園縣中輟高關懷學生評估指標
排序 | 評估指標 | 得分 | 教師勾選 |
1 | 常到外面玩樂
流連或沉迷網咖等其他娛樂、不良場所 |
3 | |
2 | 對課業不感興趣
學習意願低落 |
3 | |
3 | 逃家 | 3 | |
4 | 早上起不來
生活作息不正常 |
2 | |
5 | 上課聽不懂
跟不上課程進度 |
2 | |
6 | 父母分居或離婚 | 2 | |
7 | 父母管教態度
漠不關心或放任、管教過當、無力管教或溺愛、虐待或傷害 |
2 | |
8 | 親子關係
親子關係不佳、親子失和、家庭衝突 |
1 | |
9 | 朋友或男女朋友輟學 | 1 | |
10 | 常常違反校規 | 1 | |
總分 | 20 |
資料來源:網路資料(2012.06.12)
【評分說明】
1.本表總分超過6分者,則表示該學生即屬中輟高危險群,須通知輔導室,學校必須要加強對其輔導與關注,並擬定具體之輔導或轉介其他中介教育資源之個案輔導計畫。
2.若有輟學之學生得分超過7分者,該生則有可能成為再輟高危險群,則學校與教師均需特別注意及加強追蹤輔導,或轉介中介教育資源。
留言