王順民

中國文化大學社會福利系教授

中華民國晴天社會福利協會理事長

  邇來涉及到兒童虐待以及校園霸凌等事件,總是層出不窮地成為媒體報導的聚焦所在,對此,現行比較是側重在第三、第四級之保護與替代性質的兒少福利措施,是 有它向前遞延至支持與補充性質等福利作為的必要性思考,對此,關乎到「預防性中輟」的方案構思(The Dropout Prevention Intervention Programs on At-risk Students),宜有其通盤檢視的正當性。

表1:歷年來各地方政府接獲轉介及輔導之高風險家庭數量

年度別 接案訪視家庭數 開案服務家庭數 納入輔導兒童少年人數
2005年  2,534  1,848  2,843
2006年 12,772  8,637 15,370
2007年 12,816 10,599 19,472
2008年 21,037 16,168 28,393
2009年 30,878 19,394 35,646
2010年 33,113 20,478 36,343
2011年 33,956 18,677 42,552

資料來源:兒童局全球網站(2012.06.11)。

  誠然,無論是偏差、虞犯、犯罪抑或是各種不當的人身對待,只要是關乎到兒少族群之任何通報、舉報與上報的新聞案例,多少已經是一項冰凍三尺的預期性後果; 再則,這些個別案例加總而來的集體性意含,亦突顯出來現行對於這樣一群標地人口族群的兒童、少年,相與關聯的福利作為,亦隱含某種的制度失靈情形,而這也 彰顯出來所謂分級風險的管理機制,因為無法確切落實,以致於停留在不斷收拾善後甚至於是提油滅火的窘困處境,對此,除了是將社工師納為包括班導師、專任輔 導教師以及專業輔導人員在內的三級輔導體系外,也要進一步思索如何讓此一跨專業、跨領域、跨技巧以及跨部門的照顧管理團隊,得以機制建置完成並且穩健運 作。

表2:學校社會工作的服務內容

01.學生就學及其各項衍生權益的具體保障。

02.學生及其家庭、環境問題之評估與處遇。

03.處理社會福利法規所規範的保護性服務。

04.提供學校教、職員工的專業諮詢與協助。

05.提供家長及社區居民的專業諮詢與協助。

06.學區內之社會資源的發掘、整合、運用。

07.處理有關建構校園以及學區的安全地圖。

08.提供學生適性生涯規劃等輔導團體策略。

09.進行班級訪視、個案會談以及家庭聯繫。

10.協助提供個案服務及其相關的預防工作。

11.參與學生的危機事件處理及其後續追蹤。

12.協助中輟生的追蹤以及復學等輔導事宜。

13.舉辦或參與區域或是全國性個案研討會。

14.其它教育部(局)以及學校的交辦事項。

本研究整理。

  至於,該項含蓋輔助教學、生活輔導、特殊教育、心理衛生、臨床諮商以及社工服務在內的照顧管理團隊編制,亦衍生出若干的議題思考,比如說:作為一項資格認 定的社會工作師,要如何回應專業要求的學校社會工作服務(social work services in school)?亦即,社工師被直接架接在學校社工師(school social worker)的職稱、頭銜上,但卻是少了專科社工師所應該要有的專業化教育?連帶地,因應照顧管理團隊而來的工具性範疇,亦直指包括運作流程、權責關 係、職務分工、統合治理、工作內容以及服務管理等等基礎工程的建構,畢竟,從核心人力的班導或科任教師、專任輔導教師到次級人力的專業社工師與臨床心理 師,要如何避免淪為切割式的本位主義,那麼,關於從班導師、認輔老師、輔導教師、社工師、心理師乃甚至於其它學校行政人員的功能定位、角色扮演、工作職 掌、權責關係、服務流程、專業督導、教育行政、實施成效,就有它嚴肅以對的必要,否則,自行摸索和各自卡位,不僅是看不到團隊運作的服務效能,更可能讓單 一問題逐漸複雜到難以收拾的下場?

表3:弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助計畫執行統計

年度別 受益

家庭

受益

人數

納入高風險家庭輔導:人 納入兒保個案輔導:人 社工員訪視服務:次 補助經費:元
2006年 4,333 7,891 2,602 406 8,266 84,334,052
2007年 11,787 21,133 5,181 1,349 47,989 396,554,783
2008年 12,318 21,196 3,501 1,815 46,539 341,433,045
2009年 13,795 25,414 2,479 2,648 51,335 408,775,131
2010年 12,470 22,804 2,154 1,400 51,025 354,146,820
合計 54,703 98,438 15,917 7,618 206,154 1,585,243,831

資料來源:兒童局全球網站(2012.06.11)。

  對此,「預防性中輟」的方案構思就有它回應時空脈絡而來的論述意義,不過,在概念內涵上,還是需要進一步的廓清,這是因為:「預防性中輟」方案背後人、 事、時、地、物的指涉為何?服務使用者的標地對象及其接案評估標準為何?誠然,諸如單親、失怙、受虐、貧困、多元文化家庭、支持系統薄弱等等的背景屬性, 不儘然是與中輟有其直接的對應關係,但是,這當中是否潛藏某些的干擾因素,以致於讓弱勢兒少、特殊境遇家庭及其接踵而來的中輟學習,進而產生某種內在貫通 的拉扯相關,乃甚至於變質而成為不可逆轉的因果關係!

  就此而言,「預防性中輟」方案的構思運作與服務效益會是多重的,一方面將兒少的『家庭』以及外部環境的『社會』,藉由在境教的『學校』氛圍,以緊密地鑲嵌 在一起,畢竟,『學校』在守候國家主人翁的成長過程中,實足扮演關鍵性的重要他人(significant others);另一方面則是綜融包括個案工作技巧、團體工作技巧以及社區工作技巧的工具性實作,藉此進行對於這些潛藏低度危險學生所應該要有的全人關 懷,從而降低成長過程當中可能出現的各種社會化不完全情形(incomplete socialization),畢竟,扣緊社會學習觀點(socail learning perspective)而來的人身戕害,那麼,這種突顯歷程與過程的專業性陪伴,當有其對於心智未臻成熟之兒童或少年在其包括價值澄清、性格模塑、認知 導向、態度修正、情緒管理、行為矯治、社交技巧、關係建構、自我探索、生涯教育等等的多重性功能。

  總之,「預防性中輟」的方案構思是有它進一步進行操作性定義的必要,這其中包括:

  (一)在服務使用者的標地對象部份:從適應困難、學習問題、破壞行為、經濟弱勢、家暴情境、生理羸弱、偏差行徑、親代互動、師生關係到多元文化等之不同生 態環境、問題診斷、需求評估、資源盤點之「預防性中輟」的方案計劃,無論是對象之間或是對象之內,所謂離校中輟、校園暴力、藥物濫用、同志騷擾、重大傷 害、原民、新住民抑或是身障兒少等危機個案之優先順序的判準為何?事實上,在這裡所直接碰觸到乃是:對於現行分級風險的概念內涵,是有它進一步廓清的必 要?

  (二)在方案內容的規劃設計部份:無論是個別性質的個案式診斷抑或是叢集性質的團體式活動,從團體成員的挑選、團體目標的設立、團體氛圍的營造、團體活動 的進行到團體成果的檢視,相與關懷的改變效果,點明了對於這樣一群潛藏著不完全社會化之虞的特定兒少族群,關於「預防性中輟」方案的團體動力及其活動過 程,實則需要中、長階段的活動方案,因此,從國小生到國中生而來的列管時程,自然是需要密切掌握與搭配社會變遷的脈動,藉此設計因地制宜以及因勢利導的團 體活動方案。

  (三)在團體活動的成員組成部份:綜融家系圖、關係圖以及生態圖而來的學生個人以及親代家人,也應該要被一併納入團體活動成員的可能組成之一,事實上,包 括兒虐、霸凌等事件,理應是要糾結從原因、過程、結果到後續發展而來的串聯性思考,藉此避免消極的切割式處遇,而這也突顯了從團體動力學到家庭動力學之間 的銜接,是有它整體擘劃的必要,否則,任何的緊急安置、喘息服務、父母效能或是家庭經營,都因為缺乏整全多層的觀照,而淪為設置停損點的被動作為,就此而 言,「預防性中輟」方案實則將學生個別的『點』、學生家庭的『線』以及學校社區的『面』,進行多向度的聯結。

  (四)在學校社工的專業知能部份:舉凡是從學生個人、父母家庭到學區環境;從支持性、補充性到保護性;從個人、家庭、社區到社會的需求診斷與處遇;從個案 工作、團體工作到社區工作;從教育、特教、諮商、心理到社工;以及從學校當局、地方政府到中央政府,點明出來:推動所謂的「預防性中輟」方案,是有必要檢 視學校社會工作師、學校社會工作服務以及整個輔導體系的專業表現,藉此營造出『學校中學校』(school-within-a-school)的照顧團 隊?

  (五)在學校社工的「預防性中輟」方案裡,當可依其聚焦所在、活動目標、評估程序、方案計畫、層級策略、服務內容以及理論根源,以進行關係模式的可能性建構:

表4:「預防性中輟」方案的關係模式

聚焦所在 針對離校中輟、校園暴力、藥物濫用、同志騷擾、重大傷害、身障兒少等的危機個案。
活動目標 帶動學生-同儕-班級─學校─家庭關係的改變,減輕個案社會化不完全的發展危機。
評估程序 針對危機個案學生的生活環境、問題需求、資源條件等以進行含蓋個人、家庭、關係和社區的整體性評估。
方案計畫 結合行政人員、教師、輔導教師、社工師、心理師等,以擘劃兼具參與管理、目標管理和績效管理的團體方案。
層級策略 01.個人層級策略:藉由社工師、同儕指導、支持性服務、學生承諾、家長參與、家庭訪問,以協助危機個案學生之生活適應的個別社會化。

02.學校層級策略:將焦點放在目標團體或主要傾向以協助危機個案學生的集體社會化。

03.社區層級策略:括社區及非學校環境的繼續社會化。

服務內容 01.以團體診斷方式來協助危機個案學生釐清他們的問題所在。

02.提供危機個案學生的個別或團體式服務。

03.協助學校三級輔導體系成員組成非正式團體,以表達關心。

04.作為學生、父母、家庭、社區的倡導者和培力充權者。

05.評估危機個案學生標地團體及其與同儕、學校的互動關係。

理論根源 社會學習觀點、生態系統觀點及其衍生的相關理論。

本研究整理。

  總之,藉由「預防性中輟」方案以反思現行辦理中輟生預防、追蹤以及復學等輔導工作的原則、效益及其可能的運作限制,誠然,在包括強迫入學條例;強迫入學條 例施行細則;國民中小學中途輟學學生通報及復學輔導辦法;教育部補助辦理追蹤輔導與安置中輟生復學原則;縣市政府辦理中途班(學校)注意事項;學生輔導諮 詢小組設置要點;教育部推動認輔制度實施要點;中途輟學學生通報及復學輔導方案;以及建立學生輔導新體制--教學、訓導、輔導三合一整合實驗方案的各種相 關法規,點明了現行的包括中介教育(Alternative education)在內的輔導策略,是有它進一步檢視的必要;連帶地,要如何從離校、復學到預防可能的輟學以及要如何從國中生向下延伸到國小生,在在說 明了需要重新盤整「預防性中輟」方案。

表5:桃園縣中輟高關懷學生評估指標

排序 評估指標 得分 教師勾選
1 常到外面玩樂

流連或沉迷網咖等其他娛樂、不良場所

3
2 對課業不感興趣

學習意願低落

3
3 逃家 3
4 早上起不來

生活作息不正常

2
5 上課聽不懂

跟不上課程進度

2
6 父母分居或離婚 2
7 父母管教態度

漠不關心或放任、管教過當、無力管教或溺愛、虐待或傷害

2
8 親子關係

親子關係不佳、親子失和、家庭衝突

1
9 朋友或男女朋友輟學 1
10 常常違反校規 1
總分 20

資料來源:網路資料(2012.06.12)

【評分說明】

1.本表總分超過6分者,則表示該學生即屬中輟高危險群,須通知輔導室,學校必須要加強對其輔導與關注,並擬定具體之輔導或轉介其他中介教育資源之個案輔導計畫。

2.若有輟學之學生得分超過7分者,該生則有可能成為再輟高危險群,則學校與教師均需特別注意及加強追蹤輔導,或轉介中介教育資源。