王順民
中國文化大學社會福利學系教授
中華民國晴天社會福利協會創會理事長
桃園市愛力社會福利協會創會理事長
電子發票愛心碼9595995、9595520

前情提要：
單純偷拍兒少性影像是否構成〈兒童及少年性剝削防制條例〉第卅六條第三項「違反本人意願」加重刑度要件，因實務見解有歧異，各法院量刑不一，最高法院刑事大法庭統一見解終結爭議，裁定不構成「違反意願」要件，不能判七年以上重罪，應以同條第一項論處一年以上、七年以下徒刑。

………………………………………………………………………………
在一個遙遠的國度裡，有一座名為「公正之城」的地方，城中有一座宏偉的法庭，法庭正中央矗立著一架巨大的天平，據說，這天平能夠準確衡量任何人的罪行輕重，並做出公平的判決，然而，隨著時光流逝，天平逐漸失去了它的靈性，變得時而精準，時而偏頗。人們也開始懷疑它是否仍然能夠代表真正的公正。

一天，一件轟動全城的案件被帶到了這座法庭上，案件的主角是叫「阿文」的男子，他被控在書局與超商偷拍了數名兒少的裙底，並將這些影像存於自己的手機中，這些性影像雖然並未被販售或公開，但此事一經揭發，還是引發全城的憤怒與討論。

法庭內外人群聚集，人聲鼎沸，有人怒斥阿文是一名性犯罪的「變態惡魔」，有人則認為法律應該更清晰明確，不應隨意加重刑罰。法庭內，法官、檢察官、辯護律師以及旁聽民眾都屏氣凝神，等待著天平的最終裁決。

第一分：天平的質疑
法官敲響木槌，宣布開庭，他低頭翻閱了案件資料，隨即抬起頭問道：“阿文，你可知罪？”

阿文低著頭，小聲回答：“我知道我錯了……但我沒有傷害他們，也沒有讓他們知道啊!”

這時，年長的「阿民」教授站了起來，他曾經多次研究兒少性影像犯罪對於全社會的影響，也對法律正義和社會倫理有深刻見解，他站在證人席上，用低沉而堅定的聲音說：“法官大人，這不僅僅是法律條文的問題，更是我們社會究竟是如何看待兒少權益與人性問題。”

法官點了點頭，示意他繼續說下去。

“偷拍這些影像，即便是沒有強暴、脅迫或其他明顯違反意願等行為，但它依然是對於兒少身體自主權與人格尊嚴的侵害。”，阿民教授語調鏗鏘，“兒少因年齡與心智發展的限制，本就處於弱勢地位，他們無法充分理解或保護自己的權益，這樣的行為，不僅在法律上構成性剝削，更在道德上無法容忍。”

第二分：鏡子的出現
這時，一位年輕辯護律師站了起來，他手持一本厚厚的法律書，語氣冷靜卻帶著挑戰：“教授所言固然有理，但法律是講求證據與條文的。第卅六條第三項明確規定，只有在使用強暴、脅迫等手段時，才能加重刑罰至七年以上。而本案中，被告並未使用任何強制手段，也未讓被害人知情，如此一來，本應適用第一項規定，而非第三項。”

阿民教授沒有立即回應，而是從懷中取出一面小巧的鏡子，他將鏡子高舉起來，對著全場說：“各位，我們常說法律是社會的一面鏡子，它反映的不僅是條文，更是我們對善惡、公正與人性的共同認知，如果我們只盯著僵化條文，而忽略了法律背後的人文精神，那麼，這面鏡子就會變得模糊不清。”

法官皺了皺眉，問道：“教授，您的意思是，我們應該無視條文，直接依道德判決嗎？”

“非也!”，阿民教授搖了搖頭，“我的意思是，我們應該重新審視這面鏡子，看看它是否真的公正地反映了我們對兒少權益與社會正義的期待，如果條文不足以保護兒少，那麼我們是否應該考慮修訂它？”

第三分：天平的選擇
辯護律師再次發言：“教授，我尊敬您的學識，但您也應該知道，法律是為了規範行為，而非道德教化，如果我們任意擴大解釋條文，那麼，法律的穩定性和可預見性，將無從談起。”

阿民教授微微一笑：“正因如此，我們才需要從根本上改變現有的法律結構，使之能更好地保護那些最脆弱的人群，我並非主張隨意加重刑罰，而是希望我們能以此案為契機，反思現行的法律是否真正符合全社會對於正義的高度期待。”、“程序正義是維護法律權威的重要基石，然而，在兒少性影像犯罪這樣的特殊情境下，我們也應該考慮到受害者的最佳利益，我們需要的就不僅僅只是懲罰，而是一個更全面、更人性化的保護機制。”

法官低頭沉思，看向那架巨大的天平。天平似乎也在猶豫不決，一邊是冷冰冰的法律條文，一邊是關乎兒少權益與社會正義的道德呼聲。

第四分：結局與反思
最終，法官宣布：“依現行法律規定，本案被告阿文未使用強暴、脅迫等手段，其行為應適用第卅六條第一項之規定，判處有期徒刑兩年，並宣告緩刑五年。”

然而，在宣布判決後，法官補充道：“本案暴露出現行法律在保護兒少權益方面的不足，我將提請相關單位檢討第卅六條之適用範圍，以確保未來能更有效地打擊此類犯罪。”

庭外，人群議論紛紛，有些人認為判決太輕，有些人則支持法官遵循法律，但無論立場如何，每個人都開始思考：我們所依賴的法律，是否真的足夠保護那些最需要保護的人？

後記：天平與鏡子的啟示
這場案件過後，公正之城的人們開始重新審視他們心中的那面鏡子，他們明白，法律雖然重要，但若僅僅依賴於法律條文，而不考慮社會變遷和人心所向，那麼，天平永遠無法真正達到平衡。

於是，他們決定重新修訂法律，不僅要考量行為本身，更要納入對受害者心理影響與社會價值觀的評估。他們相信，只有這樣，才能讓天平重新找回它失去已久的靈性，也才能讓每個人都感受到真正的公正。

這則寓言故事告訴我們，法律不僅僅是一部冰冷的機器，它也是一面反映社會價值觀與道德標準的鏡子，然而，如果我們不時停下腳步檢視這面鏡子，它可能就會逐漸失去清晰度，甚至於扭曲我們對於正義的認知理解，因此，我們需要以批判性的態度，不斷反思和改進，以確保每一個人，尤其是最脆弱的人群，都能獲得應有的保護與尊重。

請記住：「單純偷拍兒少不構成違反意願」的裁定雖然是基於現行法律條文，但其引發的爭議，也突顯出臺灣在面對新型態犯罪時法律框架的不完善，民主社會有責任在程序正義與實質正義之間找到平衡點，藉此確保每一位公民——特別是最脆弱的兒少群體——都能得到應有的人身保護和權益保障。

（本文的撰寫構思取材聯合新聞網，2026.02.05：「單純偷拍兒少不構成違反意願，不能判7年以上重罪」）
（本文並同步刊登在晴天社會福利協會官網）
（本文的著作財產權經王順民授權歡迎轉載）