王順民
中國文化大學社會福利學系教授
中華民國晴天社會福利協會創會理事長
桃園市愛力社會福利協會創會理事長
電子發票愛心碼9595995、9595520
近年來，隨著少子女化問題的日益嚴峻，全社會對於兒少福利政策的關注持續升溫，對此，在野黨立委共同提出的《台灣未來帳戶》（Taiwan Future Account, TFA），以及執政黨立委提出的《轉大人ETF》方案，皆是試圖透過儲蓄帳戶的手段方法，來為下一代提供必要的經濟性支持，藉此減輕家庭負擔並促進社會公平。然而，這些政策在理論與實踐層面上，仍存在諸多值得深思之處，尤其是關乎到財源可持續性、理財認知教育的推動、對於弱勢群體的衝擊影響等問題，至於，相與衍生出來的命題意旨，包括有：
一、政策設計的初衷與潛在意涵
《台灣未來帳戶》的核心理念在於「投資孩子，就是投資台灣的未來」，此一政策乃是借鑑於美國《川普帳戶》的運作概念，強調透過國家、家庭及社會的多方力量共同提撥資金，為每位孩童累積一筆可在成年後使用的經濟資本，此一構想不僅試圖解決少子女化所帶來的社會發展危機，也希望透過經濟性支持，來讓年輕世代能有更大的發展空間。
然而，該項政策雖然具有普及實惠性，但可能忽略不同家庭在經濟能力上的個別性差異，也就是說，某些家庭可能無法額外提撥資金至帳戶中，反而可能導致貧富差距的進一步擴大，以此觀之，這種資源分配模式是否會排擠到現有針對弱勢家庭的政策資源，這部分所涉及到家庭之間的經濟差距，會是一項需要深入探討的社會公平議題。
二、財源可持續性的挑戰
該項政策能否長期運行的關鍵，乃是在於穩定且充足的財政支持，僅以《台灣未來帳戶》為例，預估需投入高達新台幣3,841億元的經費，這還不包括可能增加的行政管理成本和其他的潛在支出，支持的一方雖然認為此舉不會對於財政造成沉重負擔，但是，政府是否能在未來全球化市場經濟波動風險中，能夠持續投入這筆龐大的資金，仍是一大疑問；連帶地，臺灣的財政狀況早已不容樂觀，長期下來，上述政策措施是否會成為另一個「財政黑洞」，進而壓縮其他公共政策的資源，例如醫療、長照或社會福利等？
此外，政策設計中所提及到投資成長型ETF並設定最低保障利率的前提，顯然是過度樂觀看待金融市場的不確定性，倘若未來市場表現不如預期，政府是否會動用至其他公共資金以彌補損失？而這樣的情境或困境，是否可能進一步加劇國家的財政壓力，進而引發全社會對於政策透明度和執行效率的相關質疑。
三、理財素養與教育的重要性
無論是《台灣未來帳戶》還是《轉大人ETF》，其核心概念皆是在於為孩童們累積一筆成年後可使用的資金，然而，資金本身並非是有效解決問題的唯一途徑，更重要的還是在於如何培養下一代正確的理財觀念能力，若是欠缺相應的理財素養，即便是孩童在18歲時可獲得一筆可觀的資金，但也可能因為缺乏規劃而迅速耗盡，甚或是招致更多待償的社會成本。
冀此，與其是雨露均霑的單純「大撒幣」，不如將部分資金用於推動財經理財的認知教育，例如，在學校課程中導入基本理財知識、投資風險管理等認知內容，幫助孩子在成長過程中，逐步建立起對於金錢運用的正確態度，如此一來，不僅能提升政策效益，也能夠讓下一代有更好應對未來經濟挑戰的觀念素養。
四、對弱勢群體的影響與公平性考量
事實上，臺灣地區目前已有針對弱勢家庭設計的《兒童及少年未來教育與發展帳戶》，相比之下，《台灣未來帳戶》乃是一個普及版政策，涵蓋所有設籍臺灣的孩童，然而，「普惠」並不等同於「公平」，在公共資源有限的結構性限制底下，如何確保弱勢群體的孩童不被邊緣化，這是政策制定者所必須要面對的重要課題。
例如，如果政府將資金分散投入於普惠性政策，可能會導致原本針對弱勢群體設計的專項計畫受到壓縮或排擠，如此一來，那些最需要幫助的弱勢家庭，反而可能得不到足夠支持，這種資源分配反而可能更有利於中高收入群體，而非最需要幫助的人之「逆選擇」情事，甚至於進一步鞏固既有的社會階層固化。
五、權控關係與社會影響
從批判社會學角度看，《台灣未來帳戶》的背後，著實反映出權力分配和利益博弈，比如，在政策設計過程中，各黨派間考量的是政治算計而非公共利益？是否存在利用此一政策以爭取選票的民粹嫌疑？此外，基金管理過程中的權責分配是否清晰透明？諸如此類的存疑，都會直接影響著政策執行的公信力與效益性。
此外，此類政策還可能對於整個社會產生深遠影響，例如，如果家長被鼓勵參與額外儲蓄，但實際上無法承受經濟壓力，可能導致家庭內部關係緊張；再則，若政策執行過程中出現資金挪用或管理不善等問題，將進一步削弱全社會對於政府的管理信任。
六、具體建議與行動計畫
1.強化需求評估與過程評估：在政策制定初期應進行全面需求評估，確保政策能夠真正解決目標群體面臨的問題，同時，在實施過程中應設立透明且科學的評估機制，以便於進行及時的調整策略。
2.確保穩定財源：應思索明確的財源，並將相關預算納入法律保障，以避免因財政狀況變化而導致政策中斷，此外，亦可考慮引入更多公私合作模式，例如鼓勵企業參與或設立專屬基金。
3.推動財經認知教育：將理財教育納入國民教育體系，從小培養孩子對金錢使用、儲蓄及投資風險的正確認知，同時，當可結合帳戶運作設計的相關教育活動，例如模擬投資遊戲或理財工作坊。
4.加強對弱勢群體支持：針對經濟弱勢家庭提供額外補助或減免措施，以確保其子女能同樣享受到政策帶來的益處，此外，可考慮設計針對性更強的小額貸款或支持方案，以補充普惠性政策所可能帶來的不平等。
5.提升透明度與當責機制：在基金管理方面，應建立嚴格的監督機制，包括定期審計、績效報告公開以及第三方評估機構參與，以防止資金被挪作他用或出現管理不善。
6.促進跨部會合作：涉及到跨部門協力的大型政策，尤須有明確分工和協調機制，特別是應加強跨部門合作，共同推動政策落實。
總之，《台灣未來帳戶》的儲蓄政策雖然初衷良好，但其實施過程中仍面臨諸多挑戰，包括財政可行性、弱勢群體影響、理財教育推動等問題，如此一來，作為一項以孩子為核心的該項政策，更是需從社會學、經濟學及公共治理角度進行全面分析，以確保其真正能達到脫貧濟困和促進社會公平的目標，同時，也要避免政策淪為短期政治利益工具，應著眼於長期社會效益和代際福祉，方能真正成為臺灣社會進步的重要基石。
誠然，無論是《台灣未來帳戶》（Taiwan Future Account, TFA）或《轉大人ETF》方案的考察針砭，宜是要回歸於究竟是想要解決什麼人的什麼問題？可以讓問題解決到什麼程度？以及又會衍生出來那些預期或非預期性衝擊影響？就此而言，觀察過往以推知未來的『鑑往知來』，這兩項經濟性支持方案的成敗或成效，早非是未定之天，而是已成定局的板上釘釘。
（本文的撰寫構思取材聯合新聞網報導，2025.12.25：「政府先出錢，朝野競推給兒女第一桶金」）
（本文並同步刊登在晴天社會福利協會官網）
（本文的著作財產權經王順民授權歡迎轉載）
從一位母親的角度來看，這篇分析其實說出了許多家庭心裡卻不一定說得出口的擔憂。政策以「為孩子未來儲蓄」為名，初衷確實美好，但對不少家庭而言，真正的現實是：在育兒、托育、醫療與生活開銷已經吃緊的情況下，是否「有能力再被期待額外儲蓄」，本身就是一個不對等的起點。
我特別認同文中對弱勢家庭與過程評估的提醒。若制度設計未能充分考量不同家庭的經濟彈性與風險承受能力，政策很可能在無意之中，讓原本就承受壓力的父母感到更多焦慮，甚至把「為孩子不夠努力」的內疚感轉嫁到家庭關係中。
此外，身為母親，也會更在意基金管理的透明度與長期穩定性。這不只是數字或帳面績效，而是我們是否能信任，孩子十幾年後真的能接住這份承諾。
若《台灣未來帳戶》真要以孩子為核心，那麼它不該只是一項鼓勵儲蓄的政策，而應是一個能夠減輕家庭壓力、補足不平等起跑點、並陪伴父母一起走長路的制度。
唯有如此，才能避免政策成為短期政治語言，而真正回應代際福祉與社會公平的期待。
針對台灣《台灣未來帳戶》鼓勵家庭與政府共同為了孩子成年後能有更多的選擇而成立專戶一起儲蓄。該政策立意雖良好也足見對少子女化的重視，但可能忽略了某些因素。
1.少子女化的原因：孩子的未來發展是否是影響有能力生育族群生育意願的主要原因?或是考慮更實際的層面，例：物價通膨、房價高漲、低薪現象…等。
2.缺乏機會教育：以該政策來說是針對孩子成年後有一筆資金能夠自由使用，不用從零開始或是受到家庭等其他因素影響。但對象設立為未成年子女，無工作能力因此存款金皆是由家庭提供，對於不用付出的金錢，在使用時是否能夠有更深的考量，是「需要」或是「想要」?
3.使用者限制：針對連目前生活都有問題的弱勢族群，是否有能力從每月生活費中撥出金額來存款，是否該分級依家庭經濟狀況訂定個人及政府負擔比例?
因此，我認為該政策不是不可行，而是應該更全面的了解問題的成因，且須針對服務使用者在執行限制上有哪些困難，另外也需加強教育讓服務使用者能更理解帳戶中前的由來並能詳細考慮列出完逞計畫後再使用。一個政策想要完善需要有許多的調查評估，且在推動上可能會有牽涉到許多跨領域的範圍，該如何有效連結資源合作也是社會工作中重要及需要我們學習的議題。
不論是「台灣未來帳戶TFA」或「轉大人ETF」，雖說是依循美國「川普帳戶」順勢提出之概念，倒不如說與現行正在運作之新加坡「兒童培育戶口（CDA）」、或澳洲新南威爾斯州之「兒童未來基金（Kids Future Fund）」有一曲且工之妙。雖台灣目前為保護「弱勢家庭兒童」所設立之「兒少未來教育發展帳戶」已運轉多內，但其虛幻運作方式反而造成了三輸之慘劇。此時此刻，很想問，這些計畫，到底是為「弱勢家庭」，還是為「小朋友」呢？個人認為，給「小朋友」人生的第一個機會很重要，不論他們出生在何處？畢竟，我們每個人都不能選擇自己的父母，但我們都想有人給我們一個「機會」，一個可以「翻身的機會」。
不論是「台灣未來帳戶TFA」或「轉大人ETF」，在我看來，在制度設計尚未完備的情況下，若貿然推動，恐難以達成其政策目標，甚至產生反效果。這二個帳戶，真的能「透過儲蓄之手段方法，為下一代提供必要的經濟性支持，藉此減輕家庭負擔並促進社會公平」嗎？我的回答是「完全不可能」。在我看來，身為「大人」的我們，就是想透過簡單之「帳戶」，來証明父母有盡到父母之責任、國家有盡到國家的責任、學校有盡到學校之責任、老師有盡到老師之責任，錢給你們小朋友了，以後你們的生死要自己負責。用最低之成本來卸責，其實很划算。但是，這樣對嗎？卵，是沒有選擇的，既然留下它成為人，那這個世界就必需扛起責任。
端視新加坡「兒童培育戶口（CDA）」運作方式，難怪它會是全球兒童參與率高之儲蓄帳戶。CDA帳戶是新加坡政府替公民子女設立之專屬育兒帳戶，隸屬於嬰兒花紅制度。新加坡孩童出生並完成登記後，可由家長申請開立帳戶，新加坡政府依出生序位提供一筆起始存款；爾後，只要帳戶內有資金存入（不限於父母，其他家庭成員或合法第三方皆可），新加坡政府即依規定上限進行等額提撥。CDA 帳戶資金不得進行投資，僅能存放於指定之金融機構，且採分段計息制廿戈水，基礎金額適用較高政策性利率，超過門檻部分則適用一般存款利率；該帳戶資金不得提領現金，僅能用於托育、教育、醫療及政府核准之兒童發展相關支出，並可使用至孩童達到規定年齡為止。看似自願，因CAD 帳戶之第一桶金係由政府所撥給，基本上每一位新加坡新生兒父母均會參與此計畫。另，該計畫透過分段計算與限制用途不僅讓該帳戶維持「用途帳戶」之初始形態與社會公平，亦確保帳戶金額金不會因時間流逝而貶值。
對「小朋友」而言，「機會」不是光有錢就好，也要知道如何「選擇」。而「選擇」僅靠學校教育是不夠的，繼承前人之經驗也很重要。此時此刻，「高齡少子」逐漸成為國際重要議題之際，為何不透過「代際共融」方式來解決世代戰爭呢？「政府出錢，高齡者出力(智慧與經驗，為小朋友之生活導師)，許小朋友一個『機會』之未來」，不是很好嗎？將「經濟資本(未來帳戶)」與「社會資本（高齡導師）」結合而成之「資產基礎社區發展ABCD」政策，不儘能解決高齡者「孤獨老化」之問題，亦能同時解決弱勢家庭小朋友「貧窮世襲」之困境。
如何作呢？或許，採用「社會投資型國家」政策方可落實，即「政府不為事必躬親之「保姆」，而僅為政策之『橋樑建築師』，該建築師負責設計結構、制定安全規範，並確保橋樑通往正確的方向，而橋上的行人與運輸的物資，則交由社會大眾與民間力量來決定」。為了要要讓這座橋穩固且好用，政府需要完成以下四大支柱：
支柱一：法律的防火牆
政府必須立法確保這個帳戶是「專款專用」且「資產隔離」。
無論父母發生什麼財務危機，這筆錢都不能被債權人扣押，確保孩子「脫離貧窮的機會」受到國家級的保護。
支柱二：自動化的配對機制
政府要建立一套「不問來源」的提撥系統。只要有人（父母、教會、導師）存入，系統就自動啟動 1:1 或特定的配對補助，讓社會的愛心在進入橋樑時瞬間增值。
支柱三：長期穩定的投資路徑
橋樑的基石必須能隨著時間成長。政府應將這些資金在保障帳戶本金與利息之餘，部份資金與國家的經濟成長掛鉤，讓孩子即便只有微薄的種子金，也能在 18 年後分享複利成果。
支柱四：代際連結的媒合平台
政府與產業界可以建立一個認證與媒合平台，讓有志貢獻智慧的長者(高齡導師)能安全、便利地與需要導引的小朋友連結，解決高齡者社會參與之問題。
以上為制度層次之分析與政策設計構想，其可行性有賴後續治理能力與跨部門協作。
從一名母親的角度來看，《台灣未來帳戶》與《轉大人ETF》表面上是為孩子未來鋪路的政策，但實際上，是否真能減輕家庭負擔，仍有高度不確定性。對多數母親而言，育兒壓力並非發生在孩子成年之後，而是集中在幼兒與求學階段，包括托育、教育、醫療與生活支出等，這些即時且沉重的負擔，並未因未來帳戶的設計而獲得實質紓解。
從公共政策角度分析，此類政策假設家庭有能力進行長期儲蓄或共同提撥，然而現實中，許多母親在育兒期間因照顧責任而降低勞動參與，家庭可支配所得有限，反而難以配合政策設計。若政策採普惠模式，卻未考量家庭間經濟條件差異，可能使中高收入家庭受益較多，而真正需要支持的弱勢母親與孩童，獲得的實質幫助有限。
此外，政策高度倚賴投資成長與金融操作，對一般家長而言，既缺乏理財專業，也承擔心理風險。作為母親，更在意的是政策的穩定性與可預期性，而非將孩子未來建立在市場波動之上。若缺乏完善的理財教育與風險控管，帳戶累積的資金未必能轉化為孩子長期發展的保障。
總結而言，從母親視角出發，兒少政策應優先回應當下育兒現實，而非僅著眼於未來資本累積。公共政策若要真正促進代際公平，應結合弱勢優先原則、即時支持措施與長期制度規劃，才能讓母親在照顧孩子的同時，感受到制度的實質支持，而非額外壓力。
不管《台灣未來帳戶》或 《轉大人ETF》，立意良善，為減緩少子女化危機、降低家庭負擔、提升年輕世代的發展空間，提早為孩子累積未來的經濟資本。只是這當中仍有許多現實考量及值得深思之處。
1. 社會公平與貧富差距：現在許多中產階級家庭因為育兒、托育、房貸及高物價已被壓得喘不過氣，是否有能力再提撥額外資金到帳戶實為疑慮，更遑論經濟弱勢的家庭，屆時帳戶增值效益僅由中高收入家庭享有，反而加劇階級固化。
2. 財政可持續性：龐大預算是否能在未來全球化市場經濟波動風險中持續投入，長期下來，是否壓縮其他社會福利資源，如長照、醫療等呢？又或者過度樂觀看待 ETF 投資回報與最低保障利率，若遭遇市場波動，政府是否需動用其他稅收填補虧損？兩者都可能進一步加劇國家的財政壓力，進而引發全社會對於政策透明度和執行效率的相關質疑。
3. 理財素養與教育的重要性：資金非唯一解決方式，若青少年缺乏正確理財觀與風險管理能力，18 歲取得大筆資金後可能迅速揮霍，甚至引發負面社會成本。因此培養下一代正確的理財觀念能力，才能提升政策效益，也能夠讓下一代有更好應對未來經濟挑戰的方式。
「投資孩子，就是投資台灣的未來」，此一政策或概念不應只是國家或家庭單方面的責任或付出，更應該集結社會教育監督的多方力量來共同努力，以確保能達到脫貧濟困和促進社會公平的目標，同時，也要避免政策淪為短期政治利益工具，應著眼於長期社會效益和代際福祉，方能真正成為臺灣社會進步的重要基石。