王順民
中國文化大學社會福利研究所教授
中華民國晴天社會福利協會創會理事長
晴天電子發票愛心碼9595995

 

一則防疫期間非主流社會的疫情時事新聞，背後亦有其足堪玩味之處。

話說：花蓮縣政府啟動所謂的防疫暖心食堂方案，凡是設籍花蓮縣且經社工評估後，屬疫情期間缺乏工作收入導致生活陷困，且無領取政府部門各項疫情紓困補助者（含擴大急難紓困、孩童家庭防疫補貼、關懷弱勢加發、職業工會紓困補助、部分工時紓困補助、農／漁民紓困補貼等行政院紓困4.0方案），可於活動期間，持身分證正本申請愛心餐食兌換券後，至合作的店家兌換餐食，無疑地，係屬於另類生計紓困或經濟扶助的該項策進作為，宜有通盤檢視之必要，這是因為：

基本上，扣緊「人—事—時—地—物」的考察架構，那麼，花蓮縣政府所啟動的該項防疫暖心食堂方案，首先就其領取的對象別，係以設籍花蓮縣且經社工評估後的縣民為限，同時，也將領取政府部門各項疫情紓困補助者排除在外；其次，該項方案的推動緣起，乃是肇因於疫情期間缺乏工作收入導致生活陷困，進而無法滿足基本的膳食需求者；再則，是以7/2-7/12以及7/13-7/26兩階段為其試辦期限，這部分是否要加以展延，可能要視疫情有否解封而異；至於，領取的發放地點也從第一階段的13鄉鎮戶政事務所和五大社會福利服務中心，進化到第二階段的五大社福中心以及萬榮、瑞穗、富里和豐濱等四個鄉公所，藉此達到可近、可近、便利等福利服務的輸送特性；最後，該項的防疫暖心食堂方案，非屬現金性質的直接入袋，而是每次可以申請領取兩天六餐的食物兌換餐券，並到合作的店家兌換60元早餐與80元的午晚餐食。

事實上，即使是完備上述遊戲規則的正當程序，相與衍生出來的實質正義意旨，還是商榷之處，這是因為：首先是關於資格確認的把關機制為何？雖然有將已領取到政府部門各項疫情紓困的補助者排除在外，但是，跨部會各個系統之間的勾稽機制是否到位，抑或只能訴諸於作為有價證券的防疫暖心食堂餐券，民眾若有虛偽欺騙致使公務員登載不實的話，將會有刑責追究？至於，申請領取的手段運用，又有無擾民之處？以此觀之，該項方案所糾結資訊之正確、完整、透明、充分與對稱的基本命題，是有先行加以確立之必要；連帶地，幾近是全體受惠的社會效果（social effectiveness），其所牽動的相關行政管理成本，是否也會讓社福中心的一線社工疲於應付這些的申請民眾，進而造成本末倒置的人力耗損與專業倦怠？誠然，針對該項遊戲規則的排除條款，要加以檢討的是那些未符合濟助資格的值得救助者，究竟現行的濟貧或急難制度設計，是否有檢討改進之必要？至於，鎖定近貧或工作貧窮的弱勢族群，那麼，從基本溫飽到經濟安全或是風險規避等全人、全面和全程的關懷旨趣，多少也直指出來該項政府經費的編列使用，是有議論之處，姑且不去論及縣府的整體財政負擔、各局處之間的預算配置抑或是社會處的有限資源排擠，單就有限的預算經費如何得以產生較大的乘數效果，這一點便要有跳脫民粹政治的論述思辨。

總之，如何採行對的手段方法，以讓對的事產生對的結果，就此而言，擺盪於政策性福利以及福利政策之間的該項防疫暖心食堂券，自然是有其回歸於公民政治的嚴肅提問，特別是對於「內宣政治」或「民粹選舉」的基進反思？

（本文並同步刊登在晴天社會福利協會官網）
（本文的著作財產權經王順民授權歡迎轉載）