從兩份聲明端看社工的未來——誰來守護社會安全網？

首先，我要先分享一件事情：順民老師在課堂上分享、討論過這個案件非常多次，但我比較尷尬的是，其實我一直到今天上課，才真正理解剴剴案對於社工來說到底有多沉重。在我理解之後，我想用白話文來回饋這份內容。

再次感謝老師一直持續關注這則重要案件。老師透過兩份聲明的解構，帶我們看見了一個台灣社會長期不願直視的殘忍現實——當制度崩潰，第一個被推出去當替罪羔羊的，永遠是站在最前面、卻也最沒有保護的那個人：社工。

讀完這篇，我心裡有一種說不清楚的沉重，因為老師筆下描述的那些困境，不是遙遠的學術理論，而是我未來即將走進去的那個世界。

一、事實陳述

2023年12月，1歲男童剴剴遭保母劉彩萱姊妹長期凌虐致死，而負責訪視的兒福聯盟社工陳尚潔，隨後遭檢察官以「過失致死」起訴，司法認定社工對受助者具備「保證人地位」——也就是說，社工必須對個案的生命安全負擔絕對的法律義務。
這邊我先用白話文補充一下，因為我自己查了才搞懂，希望也能讓大家看懂：
Q1：什麼是「保證人地位」？
我們一般人理解的犯罪邏輯是：做了壞事才犯罪，例如殺人、傷害、吸毒，這些是「主動做了不法行為」。
但「保證人地位」討論的是另一種情況：沒做該做的事，也可能有罪。

來看幾個例子：

你看到路邊有人溺水，你沒跳下去救 → 沒有法律責任，只有道德責任，因為你對那個陌生人沒有保證人地位。
你看到有人要把小孩綁架帶走，你就算沒報警 → 也不會有法律責任，因為你只是路人。
再看一個更好懂的例子：

一位醫生下班後去逛百貨公司，看到隔壁櫃位有人心臟病發倒地，因為趕著去約會而沒留下急救，最後那人過世了。
醫生犯罪了嗎？沒有。
雖然他是醫生，但那個當下他只是路人，他與那名陌生患者之間沒有醫病契約，也沒有法律上的保證人義務。

但如果換一個情境：
救生員看到有人溺水卻在滑手機 → 有罪，因為他的職位讓他對遊客安全負有保證義務。

保全在值班的大樓裡，看到有人縱火卻沒處置 → 有責任，因為他此時有保證人地位，必須顧好大樓安全。但如果他路過一棟不是他負責的大樓看到火災呢？這時他是路人，沒有責任。

Q2：在剴剴案中，誰擁有「保證人地位」？
在法律實務中，保證人地位的來源通常有幾種，剴剴案涉及的主要有兩個：

1.契約關係（保母）
保母與機構簽訂照顧契約，剴剴被交付給她，她在這段時間內對剴剴的生命安全有完全的保證義務，這一點大家比較容易理解。
2.自願承擔義務（社工與機構）
當兒福聯盟接受委託、指派社工進行個案管理與到府訪視時，社工與機構就自願承擔了監督與保護剴剴安全的職責——此時，社工就處於保證人地位。

這也是我今天才終於看懂，為什麼這個案件會引發台灣社工界的強烈反彈。

2026年4月，包含台大、政大在內的19所大學社工系所教師聯合發出聲明，直指：「當系統崩壞時，司法卻選擇最末端的社工進行獵巫，這不僅無法還原真相，反而掩蓋了行政體系應承擔的檢討責任。」收出養服務機構也同步發出聲明，呼籲政府承擔起對兒童的實質後盾角色，不能繼續將責任「外包」給民間機構與第一線工作者扛。
這段話讀起來很學術，但我想先用幾個數字，讓大家感受一下社工這份工作到底有多辛苦。

根據2026年「台灣社會工作職業安全心理衛生調查」：
78.18% 的社工處於中度以上過勞
47.2% 屬重度過勞——也就是說，每兩位社工中，就有一人是重度過勞
67.27% 出現中度以上替代性創傷
46.41% 出現中度以上職場憂鬱
26.8% 曾自費接受心理諮商或前往身心科就診

所有工作環境評分中，「制度支持力」得分最低，平均僅 28.62分

這個數字，讓我讀了很久都沒有辦法翻頁。
所以我想表達的是什麼？

「保證人地位」在法律上要求社工必須是個「守護神」——只要是我負責的案子，出了事，法律第一時間就會檢討我這位社工有沒有盡到義務。

但請問：

一個社工手上的案子有多少？這些案子有多少是高風險個案？
現行制度是否真的支持社工，讓他們有能力同時妥善處理這麼多案子？
答案是：沒有。

當一個社工長期處於重度過勞、案量過載的狀態，「覺察能力」自然會下降——這是人的極限，不是專業的失格。
但重點來了…

法庭上，法官很難因為「社工案量太多、太累」就認定她沒有保證人義務。

這，就是社工集體創傷的來源：
我們背負著法律上的保證人地位，卻身處在一個讓我們「過勞到無法保證任何人」的環境裡。

二、歸因探究

第一，「保證人地位」的過度擴張，是一種結構性的不公平。

司法將社工定位為「保證人」，等於要求他們對個案的一切生死負完全責任。但社工的工作本質是「資源連結」與「風險評估」，而不是24小時全天候監控。

我自己的理解是這樣的，如果今天一個個案需要心理諮商，社工沒有這個專業執照，他能做的是「幫忙申請轉介」；如果個案需要法律協助，社工能做的是「幫忙聯繫法扶」。但申請要等、轉介要排，中間的空窗期裡，案家如果發生了什麼事，法院說的不是「制度來不及」，而是「社工為什麼沒有發現」。

這就像叫一個只有急救訓練的人，去承擔外科醫師的法律責任，然後在病人死亡之後，說他「應該要能做手術」。這不是苛求，這是莫名其妙…

更嚴重的是，19所大學的聲明指出：「一審若判決社工有罪，等於全台灣社工都被認定具有保證人地位…做最多事、寫最多紀錄、擁有最多資訊的社工，人人都成了最大的法律風險承擔者。」那以後誰還敢認真做紀錄？誰還敢積極介入？這個判決的後果，最終受害的不是社工，而是下一個剴剴。

第二，跨單位溝通失靈，卻由社工一人買單。

剴剴案的核心問題，其實是居家托育中心的督導機制失靈、跨單位橫向溝通斷裂，以及保母篩選與職能鑑定的制度漏洞。但這些都是「上面」的問題，社工沒有權力改變這些結構，他們只是在這個破碎的制度裡，努力做自己職責範圍內能做的事。

然而當悲劇發生，大眾的憤怒需要出口，媒體的鏡頭需要一個臉，於是最沒有話語權、最沒有保護的第一線社工，成了所有怒火最方便的落點。

第三，超載的工作量讓「盡責」本身就是一種奢侈。

近五成重度過勞的社工，每個人手上同時背負著數十個案，每個案都有緊急程度、都有家庭危機、都需要訪視與追蹤。在這樣的條件下，要求社工「絕對不能漏掉任何一個危險訊號」，和要求一個人用雙手接住所有風險，其實沒有太大的差別。但有誰可以做到?我就問…

三、改善對策

面對這樣的結構性困境，順民老師提出了五個層面的改善方向，我認為每一點都打中了問題的核心，以下是我結合自身想法的回應：

一、法律框架修訂-還給社工一個公平的位置。

重新檢視社工的法律定位，最迫切的就是避免「保證人地位」的過度擴張。社工的職責範圍有其清楚的專業邊界，當個案發生意外，司法的第一個問題應該是「系統有沒有給社工足夠的資源與支持去完成工作」，而不是「社工有沒有預見這場悲劇」。把結構性失敗的責任，壓在個體身上，這不是正義，這是轉嫁。

二、資源再分配-國家必須真正承擔，而非外包了事。

老師在文章中說得直接：政府長期將收出養服務委由民間機構執行，卻在監督與資源上缺位，這種「外包式」的責任轉嫁，讓民間機構與社工在資源不足的情況下，扛起了本應由國家承擔的重量。國家必須加強安置資源、擴充替代性照顧量能，讓每一個等待被安置的孩子，都有一張真正由國家撐起的安全網，而不只是一份委外合約。
白話說你要事情委外，但責任又要委外扛實在不合理如果你做的來你可以自己做，但你就是做不來才要委外，你都做不來了，你還要要求別人做的…大概是這樣的概念

三、專業支持強化-把社工當人，不是當耗材。

根據調查，26.8%的社工在過去半年因工作因素尋求心理諮商或就醫，這不是個人脆弱的問題，這是制度在把人當耗材用。老師強調，社工的專業教育養成，應加入更多心理輔導、法律知識、風險管理技巧及跨部門協力能力的涵養。
我完全認同——社工不只要學「怎麼幫助別人」，更要學「怎麼在一個不完美的系統裡保護自己、同時繼續守護個案」。合理的案量上限、強制性督導制度、以及工作後的心理減壓資源，應該是社工的基本配備，而非可有可無的
白話來說我認為現在狀況是你要當社工你最好把該學的學一學，這都是為了可以保護你自己….

四、公共認知提升-讓社會看見社工真正的樣子。

剴剴案爆發後，社工第一時間成為輿論攻擊的對象，很大程度上是因為社會大眾對社工的工作實況根本不了解
(之前副總統把社工說成志工的部分…)
大眾不知道社工的訪視頻率有法規限制、不知道社工的轉介需要排隊等待、不知道社工在資源匱乏中每天是如何做決定的。
老師呼籲透過教育與宣導，使民眾理解社工及收出養服務的重要性與現實挑戰。唯有當社會真正理解，輿論才能從「為什麼社工沒有救到孩子」轉變為「我們能給社工什麼支撐，讓他們能救到更多孩子」。
更白話的說大眾應該要被正確教育，最終支持支援社工讓社會更好，而不是過度追究要把誰處理掉，而是怎麼調整制度避免下一個孩子又因為社會與結構，又沒了一個孩子。

五、跨部門協力-打通制度的血管，讓資源真正流動。

老師最後強調，促進司法、行政、民間機構之間的有效溝通，是共同修補制度漏洞的關鍵。個案需要心理諮商，就應該有心理師在團隊裡；個案需要法律協助，就應該有法律人員可以協力。
所以我覺得…請社會讓社工真正做社工該做的事，而不是一個人硬撐所有角色。
這五個方向如果能同步推動，才能讓「社會安全網」不再只是一個美麗的名詞，而是真正接得住人的那張網。

四、批判性反思

讀完這篇文章，我一直在想一件事：我們的社會，究竟是在保護兒童，還是只是在找一個人負責？
究竟是在批判很像中國以前要把人鬥垮而不是想要解決問題。

剴剴死了，這是真實的悲劇，沒有人應該輕描淡寫。但如果社會的回應是「懲罰那個離他最近的人」，而不是「修補讓他死亡的那個破碎的系統」…那下一個剴剴的出現，只是時間問題。

老師在文章中說，這兩份聲明揭示的是「壓迫結構」，而我認為這個壓迫最殘忍的地方，在於它是雙重的…社工一邊被過勞壓垮，一邊被司法追究；一邊沒有足夠的資源去完成工作，一邊被期待做到完美無缺。這種處境，和那位用雨傘撐著身體走路的老人沒有太大不同…不是不努力，而是根本沒有人給他一根合適的拐杖。
重點這位老人家是想要買輔具的，但沒有人願意賣他。

從我未來想走的長照護理師與社工師這條路來看，這篇文章讓我深刻意識到：選擇這條路，不只是選擇去幫助別人，更是選擇進入一個制度還沒有準備好保護你的場域。
這讓我既感到沉重，也感到某種使命感…正因為制度還不夠完善，才更需要有人願意站在裡面，但這樣的情況，大家又能支持多久呢?

結語
老師用兩份聲明，撕開了台灣社工制度的一角，讓我們看見那件長期被掩蓋的事：我們建立了一張社會安全網，卻讓編織這張網的人，第一個從破洞裡掉下去，或是把她推下去…
剴剴案的社工陳尚潔，在那個系統裡做了她能做的事。我不認識她，但我知道，他可能是另一個受害→ 一個被不完整的制度推上戰場、卻沒有被給予足夠盔甲的人。

正如老師說的：唯有從法律框架、資源分配、專業支持、公共認知與跨部門協力這五個方向同步推進，我們才能真正縫補那張破損的安全網。而在那一天到來之前，我想成為一個不只會陪伴個案的社工，也是一個敢於指著制度的漏洞說「這裡需要修補」的人。

因為健康與安全，是一種公共財，需要全社會一起守護
而如果因為被他人帶風向而錯過我們自己獨立思考批判的機會，下一個孩子的悲劇與社會案件，仍會是全民買單。

社會真的有安全網嗎？
我還記得剴剴案發生時．我那時在新北市府某局上班，當時大樓外面有人放置花朵，悼念一位早逝的生命。
當然不是社會局放置的，是民眾自發性放置的，隔天就被清掉了。
當時我看到的時候，這些花是在提醒我們要留意我們周圍的孩子嗎？
而保母已經是在安全網下提供的庇佑，社工的設置也是在正常安置裡，
但我們又能保證照顧者真的知道這個孩子正在受到侵害嗎？
沒有照顧過孩子，怎麼會知道孩子學爬的跌倒，不會造成大片黑青，
遺憾，這個案件的社工，＂相信＂了孩子的保母的簡單片語，
有人會說，＂這麼明顯的傷害，怎麼會不知道＂
但如果保母說小孩在睡覺，又笑笑地說，在沒甚麼社會經驗的人來講，
她怎麼知道該怎麼做？何況她的案件數實在低得可以。

保母的暴行，社工的破洞，孩子就從破洞中消失在這個社會裡。

這件事，某種程度也在表達，社工的探訪失去了強制力，
這裡分享另一個社會案件，
女警假扮社工惹議 高雄市刑大PO文道歉了！
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1453213
為了要抓捕通緝犯，女偵查假扮社工要探訪通緝犯的小孩，破門抓捕。

我問過一些社工，他們說探訪時，其實不太會有警察，而如果知道對方是加害者，更是在賭命
有時敲門還得被對方拿刀追砍。所以如果當時保母強制的說孩子沒事，到底該不該強制進門，
萬一進去後，真的沒事，久了會不會變成放羊的孩子？
所以當時警察能破門，真的是因為假扮社工？還是真的是因為警察有強制力？

不論是發生甚麼樣的社會案件，社會工作員都不是志工的角色，
如何避免社工淪為下一個陳尚０？真的是我們才要努力做到的事，

當遇到真的棘手的案子，該都推給一個社工嗎？
社工如果有更多可以分攤案家，讓精神壓力分攤，才能維持每個案家該有的品質，
覺得社工除了基本的社工學分，應該可以再增加一些專業的課程，
比如說小孩，有相關兒童實質課程，不能讓上課流於形式等
如果接觸酒精的相關成癮者，要知道該怎麼保護自己等。

社工真的不是一件簡單的事，我們都應該很謹慎去看待這件事，
我們該做的到底還是要讓社工更專業化，
才能讓我們遇到棘手案件時，我們才能成為安全網的點。