王順民
中國文化大學社會福利學系教授
中華民國晴天社會福利協會創會理事長
桃園市愛力社會福利協會創會理事長
電子發票愛心碼9595995、9595520
前情提要：
街友已然是台北車站或板橋車站的另類地表景況，事實上，還進一步擴及到其他的都會城市，像是桃園中壢中正公園街友聚集，甚至多達數十人夜宿公園內，對此，桃園市府改造公園環境，將消除老舊涼亭等死角，減少街友留宿；台鐵台中車站一、二樓平台也是街友熱區，靠牆與樓梯側堆置雜物，中市府亦研議規畫置物區，改造環境並兼顧街友生活。
今年的大年初三清晨南部的嘉義火車站地下道傳街友命案，這已是這3年來的第二起街友命案，至於，北部的基隆車站南站廣場，有一名男街友時常出沒，他因不滿站務人員禁止他吸菸，不僅朝站長吐口水，更向售票員面前丟擲香菸，甚至於對站長恐嚇「我要滅你全家」。
………………………………………………………………………………
在一座繁華的城市，有一片名為「無家之地」的區域，這裡聚集了許多流浪者，他們被稱為「無根者」，無家之地並非地圖上的正式名稱，而是城市居民給它的俗稱。這片土地包含公園、車站廣場和地下道，承載著無根者的故事，也承載著城市的冷漠和矛盾。
一天，城中的「阿民」教授來到無家之地，他對於街友安置和社會重建，有著深刻的思考，而決定以寓言的形式，向市民講述無根者的故事，希望能夠藉此喚醒人們心中的善念。
第一分：公園的涼亭
在無家之地的一角，有一座破舊的涼亭，每當夜幕降臨，涼亭便成為無根者的臨時住所，他們在涼亭內蜷縮，躲避寒風，卻無法躲避城市居民投來的冷眼和冷語。
有一天，涼亭內聚集了五十多名無根者，他們彼此分享食物和故事，試圖在彼此的陪伴中找到些許慰藉，然而，公園管理者卻決定拆除涼亭，認為它是「城市的污點」。
阿民教授看到這一幕，他對管理者說：“涼亭不是問題，問題在於是我們如何看待涼亭中的人啊!如果我們只想拆除涼亭，驅離這些人，而不去理解他們的話，那麼，我們只是把問題推向更深的黑暗。”
第二分：地下道的命案
在城市的另一端，一條狹長的地下道成了無根者的避風港，然而，在大年初三清晨，地下道內卻發生了一起命案，一名「張姓」無根者因回為收物品糾紛，而被其他四名無根者毆打致死。
這起悲劇使得地下道成為新聞焦點，也讓市民開始討論無根者的安全問題，然而，討論中充斥著偏見與指責，甚至於有人說：“他們就是自找麻煩！”，也有人說：“地下道應該封閉，不讓他們聚集！”
阿民教授站出來，他對市民們說：“我們看到的是命案，但是否看到了命案背後的孤立與絕望？這些人並非天生暴力，而是被生活逼入絕境，如果，我們能提供更好的支持系統，也許，悲劇就能避免。”
第三分：車站廣場的衝突
在基隆車站南站廣場，有一名「余姓」無根者，他因不滿禁止吸菸的規定，向站長吐口水，甚至於恐嚇說道：“我要殺你全家!”，他的行為引起了公憤，也讓他面臨法律制裁。
市民看到新聞後紛紛表示：“這種人就該被關起來！”，但阿民教授卻提出不同的觀點。他說：“余姓男子的行為固然不可取，但我們是否問過自己，他為何如此憤怒？是否現有的制度讓他感到被排斥、被忽視？”
阿民教授接著說：“制度保障不僅是約束行為，更應該是提供支持，如果我們能夠建立共融社會，也許余姓男子不會選擇用極端方式表達不滿。”
“街友問題並非單一個體的失敗，而是制度性問題的產物，真正的包容不僅僅是提供基本物資，而是要建立一個能夠接納多元群體的社會環境，畢竟，街友經歷了家庭失和、失業、病痛等創傷，他們需要的是心理支持和重建生活的機會，而非被驅逐或忽視……現行政策往往只是在表面上解決問題，並非從根本上改變社會結構的不平等，地方政府改造場域、清理街友物品，看似在改善環境，其實是在隱藏問題，這些措施是否只是為了迎合市民對於“乾淨城市”的道德幻想，而非真正以人為本？”，阿民教授總結。
第四分：還至本處的寓言結局
阿民教授的故事在市民間傳開，引發了廣泛討論，有人開始反思：城市是否真的容得下所有人？公園、車站和地下道，是否只能屬於特定群體？
最終，城市政府決定採取行動，他們不僅改造公園和地下道，也開始推動街友安置計畫，他們設立街友專用置物處，提供租屋輔導和醫療支援；同時，他們邀請社會學家和心理學家參與政策制定，希望能真正幫助無根者回歸正常生活。
後記：共融與反思
這個寓言告訴我們，街友問題並非簡單的「管理」或「驅逐」就能解決，它涉及社會結構、制度保障以及人性的善念，我們需要從街友身上看到自己的影子，理解他們的困境，也能清楚看到自己的社會責任。
正如阿民教授所說：“街友還至本處，不僅是讓他們找到歸屬，更是讓整個城市找到心靈的歸處。”，也就是說，「還至本處」，不僅是對街友，也是對包括我們在內的整個城市，都需要有屬於自己的位置，藉此回歸本心，並找到生命的真諦。
（本文的撰寫構思取材聯合新聞網，2026.02.27：「無家夜宿，公園、車站街友多，地方政府改造場域」）
（本文並同步刊登在晴天社會福利協會官網）
（本文的著作財產權經王順民授權歡迎轉載）
街友議題的制度反思與城市共融
在閱讀這篇以「無家之地」為主軸的寓言文章時，我內心產生了不少觸動與反思。過去在日常生活中，面對車站或公園的街友，我多半只是快速經過，甚至下意識保持距離，但透過這篇文章的描寫，我開始意識到，街友並非只是城市中的「他者」，而是與我們生活在同一個社會結構之下的人。這樣的轉變，也讓我嘗試以社會工作的觀點，重新理解街友議題。
首先，在「公園涼亭」的情節中，我看見的是一種典型以環境管理取代社會支持的政策思維。管理者拆除涼亭，試圖消除街友聚集現象，這讓我聯想到社會工作中「人在情境中」（Person-in-Environment）的概念。街友之所以出現在公園或車站，並非單純個人選擇，而是受到失業、家庭失和、健康問題等多重環境因素影響。如果只處理「場地」，卻忽略「人與其處境」，那麼問題勢必不斷重複出現。這也讓我深刻感受到，若政策缺乏整體性視角，很容易流於表面。
再者，在「地下道命案」的部分，我的感受特別沉重。從社會工作的「生態系統觀點」來看，個人的行為往往是多層系統交互作用的結果，包括個人心理狀態、人際關係以及社會支持網絡等。街友長期處於資源匱乏與社會孤立之中，其情緒壓力與衝突風險自然提高。若社會能在早期提供介入，例如心理支持、危機處理或社區關懷服務，也許能降低悲劇發生的機率。這讓人反思，許多看似突發的社會事件，其實早已有跡可循，只是我們未曾真正重視。
在「車站衝突」的情節中，我也開始用不同角度看待余姓街友的行為。從社會工作的「增權觀點」（Empowerment Perspective）來說，當一個人長期處於被排除與失去控制感的狀態時，可能會以激烈方式表達自己的存在感。雖然其行為不被社會接受，但若僅以懲罰或驅離回應，反而可能加深其無力感與對制度的不信任。因此，社會制度不應只是規範與約束，更應思考如何讓弱勢者重新獲得選擇與參與的能力。
此外，我也認為可以從「優勢觀點」（Strengths Perspective）來重新理解街友。社會大眾常將街友視為問題的來源，但事實上，他們在艱困環境中仍努力生存，甚至彼此分享資源與支持，這本身就是一種能力與韌性。若政策與服務能從其既有能力出發，提供適當的協助與機會，或許更能幫助他們逐步重建生活，而非單純被動接受救助。
從整體來看，這篇文章讓我深刻體會到，街友問題本質上是一個結構性議題，而非個人失敗。若要真正改善，政府應採取更整合性的社會福利措施，例如結合社工專業，提供個案管理服務、心理諮商、就業輔導與租屋支持。同時，在政策設計上也應強調「以人為本」與「社會共融」，讓公共空間不只是排除弱勢者的場域，而是能夠兼顧多元需求的生活環境。
最後，這篇文章也讓個人重新思考自身的態度。作為社會的一份子，甚至未來可能成為助人工作者，我是否能真正放下既有偏見，以理解與尊重的方式看待街友？我認為，「還至本處」不只是讓街友找到歸屬，更是一種對整個社會的提醒——唯有當我們願意看見並接納每一個處於不同位置的人，城市才真正具備溫度與價值。
透過寓言提醒我，街友的困境不只是表面雜亂或衝突，他們背後有孤立、失業、家庭破碎和心理創傷。不是天生暴力，也不是自找麻煩，而是生活逼到絕境。讓我想起以前看過的電影《當幸運來敲門》，威爾史密斯飾演的角色雖然生活困苦，但在無家可歸的時期，帶著孩子從暫時的避風港中慢慢找到希望。對街友來說，安置計畫、專用置物處、餐食或租屋輔導，就是這樣的避風港與機會。
不光是台灣，美國、日本、韓國等許多國家都存在著街友的問題，也許需要接受這是社會各類族群層面中的一環，但如何降低及避免影響社會秩序極其重要。我更好奇的是，有能力的街友在社福扶助下是否還是對生活失去了希望，放棄了自我，這樣的比例又是佔了多少，心理輔導與支持要如何介入等，感覺存在著都市化、高房價、貧富差距和心理創傷交織的複雜性結構問題。
閱讀本文阿民教授對於「無家者」的探討，使我對這個議題有更深一層的反思。一般社會大眾甚至曾經的我，往往容易將「無家者」簡化為個人失敗的結果，但實際上，他們之所以成為無家者，背後往往涉及多重因素，例如精神疾病、家庭破裂、健康問題、經濟壓力，甚至是社會制度的不足等。換句話說，「無家」並非單一原因造成，而是一連串結構性問題交織的結果。
沒有人會主動選擇露宿街頭、忍受風吹日曬與不穩定的生活環境。每一位無家者都有其獨特的生命故事與不得已的處境。然而，在現實社會中，我們對他們的態度卻常常是冷漠、歧視，甚至刻意閃避與驅離，彷彿只要將他們從視線中移除，問題就能被解決。但這樣的做法，其實只是將問題隱藏，而非真正處理。
誠如阿民教授所指出，無家者問題並非透過「管理」或「驅逐」即可解決，它更牽涉到整體社會結構與制度保障。例如，政府是否提供足夠的社會福利與可負擔住宅？是否有完善的心理健康支持系統？是否建立有效的就業輔導與重返社會機制？這些都是影響個體能否擺脫無家狀態的重要關鍵。
除了制度層面外，社會大眾的態度同樣重要。當我們選擇理解而非排斥，選擇關心而非冷漠，其實就是在為一個更包容的社會奠定基礎。無家者的存在，不只是社會問題的表徵，也是一面鏡子，讓我們看見社會的不足與自身的責任。
透過理解他們的困境，我們不僅是在關心他人，更是在反思自身所處的社會環境。或許我們無法立即改變整個制度，但至少可以從改變自己的態度開始，給予基本的尊重與關懷，並支持相關的社會資源與政策。唯有如此，無家者問題才有可能從根本上逐步改善，而不再只是被忽視或驅離的存在。
街友問題其實不只是個人選擇，而是和社會結構、經濟困境及制度不足有關。透過故事中的事件，可以看到街友在生活中面臨的孤立、壓力與不被理解，也讓我反思社會大眾常常只看到表面的問題，而忽略背後的原因。
當社會只想用驅離或環境改造來解決問題時，其實只是把街友往別的地方推，並沒有真正幫助他們改善生活。這讓我覺得，與其排斥，不如思考如何提供更完整的支持與協助。
另外，我也認為應該正確認識街友的處境。街友是生活貧困者，應保障其人權及隱私。若有違法占地、破壞衛生或滋事，通常採取轉介輔導、由社會局協助安置，而非強制暴力驅離，必要時應向當地社會局或警察局通報處理。
這篇文章讓我體會到，街友問題需要用更有同理心與制度性的方式來面對，而不是單純用排除的方式處理，才能真正邁向一個更包容的社會。