王順民

中國文化大學社會福利研究所教授

中華民國晴天社會福利協會理事長

晴天電子發票愛心碼9595995

報載立法院交通委員會針對＜公路法＞第63條的修正案進行討論，一讀增訂「不得以車齡為禁止使用限制」文字，對此，引發了外界認為視同是某種的『放寬』，這也使得兒童及少年的用車安全議題，成為大眾輿論的聚焦所在。

基本上，＜公路法＞第63條之安全檢驗標準的立法用意以及包括＜幼兒及教育照顧法＞第30條所涉及到幼兒園保護措施之實施的相關規範：＂幼兒園接送幼兒應以經直轄市、縣（市）主管機關核准之幼童專用車輛為之；其規格、標識、顏色、載運人數應符合法令規定，並經公路監理機關檢驗合格；該車輛之駕駛人應具有職業駕駛執照，並配置具教保服務人員資格，或年滿二十歲以上之隨車人員隨車照護，維護接送安全。前項幼童專用車輛、駕駛人及其隨車人員之督導管理及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會同交通部定之。幼兒園新進用之駕駛人及隨車人員，應於任職前最近一年內接受基本救命術訓練八小時以上；任職後每二年應接受基本救命術訓練八小時以上、交通安全相關課程三小時以上及緊急救護情境演習一次以上。直轄市、縣（市）主管機關辦理相關訓練、課程或演習時，幼兒園應予協助。＂；再加上＜兒童及少年福利與權益保障法＞第29條之交通載具規範與管理的相關規範：＂下列兒童及少年所使用之交通載具應予輔導管理，以維護其交通安全：一、幼童專用車。二、公私立學校之校車。三、短期補習班或兒童課後照顧服務班及中心之接送車。前項交通載具之申請程序、輔導措施、管理與隨車人員之督導管理及其他應遵行事項之辦法，由中央教育主管機關會同交通主管機關定之。＂，藉以讓＜學生交通車管理辦法＞與＜幼兒園及幼童專用車及隨車人員管理及督導辦法＞的依法行政而得以對於兒童與少年的校園用車安全有所把關和約制。

只不過，屢見不顯的校園用車安全事故，這多少突顯了某些制度運作的失靈情形，而需要加以正視，比如：過去長年限制校車必須是在10年以下的車齡條件，是否就等同於用車安全的絕對保證？至於，合乎10 年車齡限制的消極規定，是否就等同兒少人身安全的確切保障？換言之，除卻車輛自身的機械因素外，造成用車不安全的諸多拉扯因素，究竟又隱含多少人性誘因的權宜變通，像是因車齡限制而被迫購買價格較低的陽春車來營業載客，以至於缺乏某種安全係數的相關規約；連帶地，訴諸於對於現行驗車制度的不信任，這又何嘗不是指涉出來對於交通載具的用車安全，少了所應該要有定期與動態的把關機制。准此，在這裡思索的切入點不全然只是限縮在車齡的放寬與否，而是制度設計背後的執法態度、駕駛德性、人性投射、誘因結構、經濟效益及其生命關懷等等的綜融性考察，誠然，當標舉人命安全為其普世價值的首要原則，那麼，任何模糊、取巧抑或是偏鋒的觸法行徑，理當是要接受社會公評與司法糾舉，就此而言，立法不盡然是從嚴，但是，執法卻是從寬的苟且心態，終究會讓我們對於兒少交通載具的用車安全思考，掉落在從新車到舊車以及以上或以下10車齡而來的社會性迷思。

總之，追究兒少的校園用車安全議題，無非是指陳出來各種未爆彈的交通載具，已然是充斥在妳、我的生活世界裡，連帶而來的是停損設置的消極止惡，又豈只是機械因素而已，也就是說，包括人性的、道德的、利益的亦或是公民德性的諸多牽涉，是否有它通盤檢視、反思的必要！？