民法規定造成婚姻破裂的一方無權提離婚，高雄少年及家事法院法官朱政坤和兩名出軌人夫質疑違憲，聲請釋憲。憲法法庭昨判民法第一○五二條第二項但書規定「原則合憲」，但不管難以維持婚姻的重大事由發生多久，都不准怨偶其中一方提離婚，顯然過苛，大法官認為不符憲法保障的婚姻自由意旨，相關機關兩年內應修正；逾期未修法，依憲法判決意旨裁判。

憲法法庭認為，若難以維持的重大事由已持續相當期間，一律不准有責配偶離婚，形同強迫維持形骸化的婚姻，完全剝奪離婚機會，可能導致個案過苛，不符憲法婚姻自由；在「相當期間」、「過苛」兩要件下，有衡平必要。至於婚姻難以維持的時間要多久算過苛？大法官認為，由立法院決定。

依大法官最新見解，失和的怨偶，只要有一方想離婚，不會再追究哪一方責任比較大。

民法第一○五二條規定，夫妻可請求離婚的要件有十個，包括重婚、通姦、不堪同居虐待、惡意遺棄、意圖殺害他方、患不治惡疾或精神病、生死不明超過三年、故意犯罪遭判刑逾六月等。

因條件過於嚴格，一九八五年增列第二項較富彈性的「有重大事由，難以維持婚姻」也可訴請離婚，另規範「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，但書規定只有在夫妻關係中，過失責任較少的一方有權提出離婚，遭質疑侵害憲法基本權，也違反比例原則、平等原則。

憲法法庭認為，憲法保障的婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係的自由，也包括離婚自由，不過婚姻影響的不只是配偶雙方，也包括子女等，國家有保護義務，在裁判離婚和因離婚所衍生的權利義務法律規範都應妥為設計。現行民法透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，是為防止恣意請求離婚、破壞婚姻秩序，也與國民感情不合。憲法法庭認為，有維護家庭與社會責任的功能，立法目的正當。

婚姻關係建立的基礎在於配偶相愛、相互扶持，但財務、感情、個性、生活習慣都可能造成婚姻裂痕。憲法法庭認為，當一方已無意願繼續維持，法律又規定造成婚姻破裂唯一有責任的一方不得訴請離婚，保障的往往只有婚姻外在形式，沒實質內涵，不利子女身心健全。

本次聲請釋憲的兩名人夫都外遇，其中方姓男子定居香港多年，和小三育有三名子女，另名高姓男子離家多年又偷情，反控妻子懶散，先前訴請離婚都敗訴。憲法法庭昨宣告條文部分違憲，但訂有兩年落日條款，在法律修正後，兩人想離婚的願望都可望實現。（時事新聞來源：聯合新聞網，2023.03.25）