陳姓男子十年前吸毒遭妻舉報，為不讓警察採尿，憋了九小時，被警察押到醫院插導尿管採尿；新北地方法院審理時，認為刑事訴訟法第二○五條之二有違憲疑義，聲請大法官解釋。憲法法庭昨天宣判，指該規定不符合正當法律原則，牴觸憲法保障資訊隱私權、免於身心受害的身體權，判決並訂定兩年落日條款。

現行條文規定，司法警察與檢察事務官因調查犯罪及蒐證必要，對經拘提或逮捕到案的犯罪嫌疑人或被告，得違反其意思採取指紋、掌紋、腳印…；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪證據時，也可以採取。

昨天的憲法法庭只針對強制採尿部分作出違憲判決，實務上常見的剪毛髮驗毒並未被認定違憲。

全案緣起於陳男吸毒獲緩起訴，又被妻子發現吸食器而報警，盼警方協助阻止丈夫繼續吸毒，警方前往陳家經陳妻同意搜索，並以現行犯逮捕，但陳男拒採尿，憋尿長達九小時；警方請示檢察官後，將陳男押往醫院由醫師用尿管導尿，結果驗出有吸食二級毒品安非他命的陽性反應。

陳男否認吸毒，認為強制採尿讓他生殖器極度疼痛、甚至血尿，指控警察違反法定程序，主張尿液檢查報告無證據能力。

憲法法庭指出，侵入性採尿嚴重侵害隱私權，可能造成精神上屈辱感和心理創傷，甚至危及身心健康，現行條文授權司法警察、檢事官得為侵入性方式採尿，並成為強制處分主體，並不合理，也不符憲法正當法律程序原則要求。且尿液檢體含有個人資訊，檢測結果可作為犯罪證據，干預受採尿者的資訊隱私權。

憲法法庭認為，現行條文未明確規範檢事官、司法警察以何種方式強制採尿，但與同條文其他採樣標的，如毛髮、唾液等方式相當，採非侵入式方法，要求相關機關應在兩年內修法，否則條文失效。

修法過渡期間，檢事官、司法警察若要以非侵入性方式採尿，應報請檢察官核發鑑定許可書；情況急迫時，得以非侵入性方式採尿，廿四小時內陳報檢察官許可；若檢察官不允許，應於三日內撤銷；受採尿者得於十日內向法院聲請撤銷。

憲法法庭認為，警察以非侵入性方式採尿既然具有強制處分性質，受採尿者就有向法院請求救濟的機會；現行條文授權司法警察無須令狀就可違反受拘捕者意思採尿取證，欠缺須經檢察官事後審核監督機制，以及受檢者權利救濟途徑，宣告違憲。

法界人士指出，強制採尿的爭議已久，警察對於嫌疑人發動身體強制處分，現行實務上門檻很低，也容易因執法過程中違反比例原則，而引發爭議。

施用一級毒品的法定本刑為六月以上、五年以下，二級毒品則是三年以下，聲請法官認為強制採尿要取得的證據只是在追訴這些案子，手段與人民基本權利遭侵害不成比例。

憲法法庭指出，在本案判決公告前已採集的尿液而尚未終結的案件，仍可依現行規定辦理，但原因案件則須按照憲法法庭的解釋意旨來判決。

法界人士表示，陳姓男子可能因強制採尿的證據被排除而無罪，而實務上最高法院早在二○一四年就不認同侵入性方式採尿。（時事新聞來源：聯合新聞網，2022.10.15）