林玉君
（中國文化大學學士後社會工作師學分班學生）

 

這兩天有則與醫學倫理有關的新聞，台灣本土COVID-19累計681死、致死率4.9％，如芒刺在背般地排在世界前幾名，對此，中央流行疫情指揮中心專家諮詢小組召集人張上淳醫師表示，死者年齡普遍偏高，9成患者年紀60歲以上，其中約2成死亡個案簽署DNR（不施行心肺復甦術，全名為Do-Not-Resuscitate），但有相當比例「其實救得回來」。

就是這句「其實救得回來」，引發ICU陳志金醫師有感而發表示：「這樣的說法，對於當初決定DNR的家屬和醫療團隊來說，是一種打擊！這會讓他們懷疑自己當初的決定是否做錯了？也會無形之中，加重他們的內疚與自責，而這個影響，可能是一輩子的。」，雖然，事後中央流行疫情指揮中心指揮官陳部長為其緩頰，相信張上淳的意思並非能救得回來的患者卻故意不救，而是經過嚴謹程序後做出的決定，大家應該要尊重。我想，不只陳醫師覺得張上淳這句話有違專業，許多聽聞此番言論的民眾，應該都會覺得有鯁在喉。

承上之言，醫學倫理的重要原則就是自主原則（Autonomy），這也是許多醫療從業人員引為圭臬的重要倫理規範之一，最簡單的解釋就是「自己作主」，也就是尊重病人自主的原則，相關執行依據為：病人有權自由決定自身所受健康照護方式，且醫療人員不得對病人進行其不想接受的醫療措施，並應促進病人對自身生命的掌握。說白話些，就是任何醫療行為，都必須要尊重當事人或其家屬的自主性，所以，必須以病人的「知情同意」為基礎，此與社工界的「案主自決」異曲同工，強調的是理當提供充分的資訊和教育，以建議或提醒的方式，協助案主或病患瞭解自己的想法，並賦權（Empowerment）於他們已做出最有利於自己的決定，簡而言之，其內涵就是資訊的透明和揭露，且要經過充分的討論。

因此，在簽署DNR之前，應該是先要有完整及充分的了解相關病情，才不會掉入一般人對於「放棄急救」等同於「放棄治療」的白馬非馬謬誤，就有如對於安寧療護的認知般，有著亦是「被放棄」的印象，進而排斥安寧療護。這次的新冠疫情確實是在短期內造成大量需要快速決定的醫療抉擇，這對於醫學倫理的實踐及守護，更形重要，不因為個人的急亂或疲憊，便有不同程度的執行力度；也不要因為家屬的茫然或遠距離隔離產生的資訊不對等，誤導作出不適當的選擇。從「生死兩相安」的角度觀之，除了「病人自主」原則之外，還有「利益病人原則」（beneficence），期許醫療從業人員應盡其所能，維護病人的健康及充分保障其權益，整個的醫治過程中應讓病人及家屬能夠適度紓發哀傷情緒，雖然，此次疫情來勢洶洶，自當有其不得不面臨生死抉擇的兩難糾葛，但是，還是必須客觀且理性地執行臨床醫療相關業務，有個「萬一」時，以追求病人的「善終」為其首要目標。

最後，我認為張上淳先生有必要為其發言負責，他這麼說背後有無其他目的意涵？他必須嚴謹的針對所謂的「有相當比例其實救得回來」的案例，提出論述說明，究竟是何等的病程？以何為為其評估的依據？未來應該如何避免該救而未救回來的不幸悲劇？這不是在傷口上灑鹽，更非是讓家屬二次受傷害，而是生死乃是大是大非的事情，不可以打馬虎眼，可以隱其名，可以在醫學平台上發聲，也可以不必讓當事人的家屬知道，但必須嚴肅的面對到底是那個環節發生問題，因為，如果連這麼嚴重的指控，都不能自省檢討和社會針砭的話，醫學如何能進步？如何能讓在此次疫情裡往生的同胞得以安息？