陳聖泓
（中國文化大學學士後社會工作師社工學分班學生）

 

桃園的梁姓男子吸毒後弒親斷頭，於日前二審獲判無罪，引起輿論譁然，據媒體報導，法務部長坦承判決有誤，法官引用錯誤法條，將會造成民眾誤解，進而引發模仿效應。

姑且先不論「坦承」的用詞是否為媒體誤用（因法官、法院等為司法部管轄，並非法務部管轄），蔡清祥部長的發言內容，確實有值得檢討的空間，身為行政機關首長，對於案件的判決結果，是否應該對於法官針對法條引用的思考脈絡進行陳述，指出其覺得不適當之處？假使法官引用的法條有其缺漏，部長是否要點出並建議增修的方向？當法務部長替司法部「坦承」判決有誤，又以結果論與效益論評斷法官法條引用錯誤，卻也沒有點出其問題所在，只會煽動民眾的情緒，絲毫無其積極正面的目的與效果。

本判決所引用之＜刑法＞的第19條，也因為鐵路殺警案、小燈泡命案等，而不斷被提及和熱議，究竟精神障礙或心智缺陷能否免除其罪責，社會意見已有極大的分歧，更遑論於的本次弒親案，也並非是因為思覺失調等精神方面疾病所引起的精神障礙，而是吸食毒品。吸食毒品本身便是一項的犯罪行為，且若為一個主動行為，是否就適用＜刑法＞第19條第3項「前兩項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」？

高院也闡述了為何在本次弒親案的判決沒有引用＜刑法＞第19條第3項，其情境須符合（1）有犯罪故意；（2）無犯罪故意但行為人客觀可以了解飲酒或吸毒後會有失控行為，其主觀卻不在意。合議庭認為被告事前沒有殺人犯意，也沒有預見施用毒品後會產生嚴重精神病症狀，然而，如何客觀判定行為人事前有無殺人犯意？事發當下的殺人犯意是否成為犯罪故意？如何得知或證明行為人沒有預見施用毒品後會產生嚴重精神病症狀？上述高院看似客觀並考量到個案特殊差異的觀點，其實，多少還是充滿許多主觀意識的判斷與假設。

將目光轉移到與毒品同樣造成許多社會運作難題的諸多偏差行為，像是酗酒，酒駕致死罪責引用的法條為＜刑法＞第185-3條，該條第3項「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，將使用毒品後危險駕駛致死，同酒駕致死求處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。毒駕致死有罪，吸毒揮刀致死無罪，兩者相比是否十分弔詭？前、後者誰比較有犯罪故意？

＜刑法＞第19條使精神障礙等心智缺陷的犯罪行為得以無罪或減刑，確實是值得多方面的討論與辯證；是否毒品需要與酒駕同樣獨立出來，以讓故意自陷精神障礙的行為人對其犯罪行為（無論是否有犯罪故意）付出責任與代價，這是值得努力的增修方向。

可以確定的是，法務部長如鄉民般，針對判決結果逕自去脈絡化的情緒性發言，這是無濟於事的一項醜表功自為。