陳聖泓
（中國文化大學學士後社會工作師學分班學生）

 

＜刑法＞第 239 條「有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」與其刑事訴訟法但書規定「但刑法第 239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。」，於今年（2020年）的5月29日，經由司法院大法官釋字第 791 號宣告失效，此一長久以來「是否要通姦除罪化？」的大哉問，再次受到熱烈的討論。（註1）

對此，筆者整理正反雙方的論述，再以論點相關性並列做比較，以讓讀者可以在多元論述下，期使能夠做更為直接明瞭的正、反省思：

一、〈反方〉反對廢除通姦刑法入罪：（註2）
（一）預防及保護婚姻功能：通姦罪有預防通姦、保護婚姻的重要功能，能夠增強人民對婚姻尊重。
（二）性自主：婚姻的性應該被約束，婚姻與性自由是互相衝突的，廢除通姦法只會讓通姦人的性大解放。
（三）婚姻之個人與社會性意義：婚姻不是兩個人之間的事情，婚姻家庭是社會的事情，婚姻不穩定就會動搖家庭，家庭乃是社會基石。
（四）國際氛圍：種姓社會如印度已經廢除通姦罪，係因規定只有先生可以告出軌的太太，太太不能告先生，是有不公平的壓迫女性現象。
（五）民法處罰替代效能：很多人就會認為賠錢就可以了事，有錢就可以外遇。另外，也會遇到被告隱匿財產、拖延等問題，而且民事法庭同樣要舉證，也會導致侵害隱私的問題。
（六）壓迫女性之論：女性獲罪者多，是因為很多太太會原諒外遇的先生，只對小三提告，支持不保留「配偶可以對外遇的丈夫/妻子單獨撤告」的特別但書。

二、〈正方〉支持廢除通姦刑法入罪：（註3、註4）
（一）預防及保護婚姻功能：通姦不一定是導致婚姻無法維繫的原因，反而可能是已經破碎的婚姻產生的結果，將通姦入刑只是滿足報復心態，婚姻的忠誠義務是結婚雙方的承諾，無法由國家來背書或是強制，原先通姦罪和但書的立法目的，乃是透過迂迴的制度讓夫妻重修舊好，因此，提告將對夫妻關係產生不利影響，也出現只想告相姦人（第三者）的例子，實際上並無法改善情感關係。以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便是有助於嚇阻此等行為，然而，就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的而言，手段之適合性較低。
（二）性自主：性自主權與個人之人格有不可分離之關係，為個人自主決定權之一環，與人性尊嚴密切相關，係屬＜憲法＞第 22 條所保障之基本權。
（三）婚姻之個人與社會性意義：將婚姻從社會發展轉而視為個人人格發展維護的重要過程，通姦罪的存在是建立在婚姻的社會性意義，如今，這個意義已經淡化，換言之，婚姻所承載之社會功能已經是趨於相對化。
（四）國際氛圍：韓國和民風更加保守的印度，也分別在 2015、2018 年宣告通姦罪違憲。
（五）民法處罰替代效能：通姦行為的民事賠償金額普遍高於刑事庭得易科罰金，通姦行為的民事賠償有很高的可替代性，＜刑法＞判刑在 6 個月以下，得易科罰金，然而，從2010年到2019 年這十年來，在一審通姦罪成罪的 3,165 人中，僅 2 個人被判刑超過 6 個月，因此，實際上高達 99.94%的判決是得易科罰金，繳錢給國庫。
（六）壓迫女性之論：目前實務上通姦之成立，以男女共犯為必要，其男女人數理應相當，惟其長年實際適用結果，女性受判決有罪之總人數明顯多過男性，呈現出性別分布失衡之現象，也顯現女性於通姦及相姦罪之訴追、審理過程中，實居於較為不利之處境。

在討論通姦入罪刑法的存廢，也許需要先考量，通姦以＜刑法＞判刑是否合宜且是否有其效益？誠然，通姦違背了婚姻忠誠，然而，以＜刑法＞入罪並以徒刑處之是否合乎比例原則？假使因為通姦行為危及婚姻存續，進而致使傷害社會安定，故要以＜刑法＞處以徒刑，那麼，那些無法組織家庭、為社會貢獻穩定婚姻關係的單身者是否也要入罪？若單身者不須入罪，何以婚姻觸礁的伴侶，需要被刑法恫嚇，在符合所謂社會期待下，繼續維持婚姻關係？且倘若大部分的通姦成罪判決，在過往判例上都得以易科罰金，將通姦入罪刑法是否有達到嚇阻犯罪的預期功效？

顯然，上列正、反方之論述，可以看出這當中所隱含的價值觀衝突，乃是在於「維持婚姻關係與否」的立場有所歧異，對此，反方希望維持婚姻關係，因有利於社會穩定；正方則是尊重自主人權，婚姻和家庭之於社會的完整性，有其不可抹滅的重要性與價值，但如果瀕危婚姻需要以國家刑法恫嚇才得以維持，這樣羸弱的婚姻關係是否還有存在的價值？在不良或緊張父母關係下的孩子，更是無辜的受害者，事實上，國內外的學者研究也發現，家庭衝突對青少年適應的影響較家庭失功能來得大，且對憂鬱情緒具有負向的影響。（註5）

據108 年 5 月人力運用調查統計結果（註6），25~64歲因照顧家人與家務需求而無就業人口，男性約為50,502人，女性約為1,593,640人，男女比為1：31.6，由於傳統相夫教子的觀念與授薪結構上的不對等，使得婦女面臨通姦情事發生時，在談判上往往處於弱勢，甚至常常出現妻子對出軌的丈夫撤告，且因為＜刑事訴訟法＞但書而對相姦者不撤告的情事發生。上述處境，無怪乎歷來通姦判決男女比例失衡。

總之，「通姦是否除罪化？」是一個錯誤的命題，通姦此一錯誤行為，毫無疑問傷害了伴侶以及婚姻關係，然而，本次的大法官解釋，是闡述通姦罪以＜刑法＞論刑的適法性，而非將通姦行為合理化與除罪化，法務部於 2013 年 4、5 月間先後 2 次委託民調機關進行民調，結果呈現百分之八十四受訪民眾不贊成通姦除罪化。然而，民意調查公司設計「你贊成廢除通姦罪嗎？」、「你贊成台灣應該順應世界潮流，廢除通姦罪嗎？」等八道題目（註7），用詞的適當性就值得商榷，是否同最常被使用的「通姦除罪化」，有誤導民眾之嫌？至今，法務部仍未公布當時完整問卷內容，讓2013年的民調數據可信度令人質疑。

最後，期待媒體可以在本次大法官對於通姦罪解釋的議題上，用字遣詞多加斟酌，以讓民眾得已有正確的認知，如此一來，才能讓正反兩方一同聚焦於各種兩性或同婚處遇的通盤思考裡，以研議出適當的法條，來讓通姦情事在婚姻關係中發生時，伴侶兩造可以在理性對等的前提下，討論出對雙方與家人，乃甚至於是對第三者都好的一種對治辦法。

引用資料整理：
註1：全國法規資料庫 https://ppt.cc/ft5Gcx
註2：沃草報導 https://ppt.cc/frETPx
註3：沃草報導 https://ppt.cc/f04YQx
註4：司法院大法官釋字第 791 號 https://ppt.cc/fBoIkx
註5：家庭衝突, 社會支持與青少年憂鬱情緒: 同儕, 專業與家外成人支持的緩衝作用檢測. 中華心理衛生學刊, 2010, 23.1: 65-97.
註6：行政院主計總處 https://ppt.cc/fQedzx
註7：聯合報 https://ppt.cc/f8kfJx