王順民
中國文化大學社會福利研究所教授
中華民國晴天社會福利協會前理事長
晴天電子發票愛心碼9595995

 

報載衛生福利已於日昨公布長照2.0社區整體照顧試辦計畫的審查結果,這其中包括有台北市萬華區等9鄉鎮市區通過審查,十一月起將率先執行,藉由所謂的「社區整合型服務中心(A級)」、「複合型服務中心(B級)」以及「巷弄長照站(C級)」等三級單位,來提供資源共享的社區串聯服務。

簡言之,該項社區整體照顧的試辦計畫未來將會依照人口數,以區分這個地區需要幾個A級單位,A級單位也被賦予個案管理的任務功能,藉以為民眾進行資源媒合,因此,A級單位需要布建當地的B與C級單位,如此一來,每個A級單位才能不斷地增加當地社區的服務量能與服務多元性,以此觀之,從過往的個案工作以延伸到個案管理的整合性服務,如此一來,在這裡的考察真義就不全然僅止於長照需求者的一天或是每周,究竟是需要涵蓋A+B+C而來的幾項長照服務組合、媒合與輸送,而是該項針對健康、亞健康到臨時病發等等的個別化服務計畫(ISP)和個別化家庭服務計畫(IFSP),要如何確切落實所應該要有的初篩、確認、派案、轉介、整合以及績效管理等等的機制設計;連帶地,社區整體照顧試辦計畫的良窳所在,更是直指出來此一社區工作、社區計畫、社區發展而來的植根、深根與紮根,要如何使命必達於長照2.0的願景運作?

再則,無論是長照2.0的試辦或開辦,主要還是一種由下而上的運作型態,也就是說,以地方政府為其關鍵所在的長照運作模式,無論是從集權到分權、從一體適用到雨露均霑以迄於從財政負擔到長照階層化等等的議題現象,自當有其加以廓清的必要,就此而言,中央主管機關一條鞭的管理思維,是有它回應於包括人流、物流與金流之於城鄉差距的因地制宜考量,就此而言,計畫本身的關懷旨趣也就不在於鋪天蓋地而來的全國性試辦,而是要如何落實從生態環境到問題需求、資源盤點而來的長照服務處遇計畫?誠然,長照需求者之個別與連續的演變關係,這何嘗不是突顯背後人口、文化、地理、產業、景觀等等環境因素的分殊性差異?准此,試辦社區整體照顧的計畫精神乃是:藉由A+B+C等等的不同組合型態,從而去釐清從一線的基層機關、二線的地方政府到三線的中央政府;從政府公部門到民間部門以及從去商品化到準商品化與完全商品化而來的關係內涵?換言之,國家機器之於長照服務的健康維護保障,就不應該過度強調去區域城鄉別的『相同分享』(equal share),而是一種積極性差別待遇之於『合理分享』(fair share)的『公正』(equity)?

最後,落實在工具性層次的內涵因素(content factor),那麼,該項涵蓋可及性(availability)、可近性(accessibility)、權責性(accountability)、整合性(integration)、便利性(convince)、負擔性(affordability)、可接受性(more acceptance)與品質(quality)等等的微視範疇,彰顯出來長照2.0社區整體照顧計畫的試辦目的乃是在於找出有待解套的結構性問題,畢竟,不同年齡層、殊異的身心狀況以及家庭和社區支持能量的差異性,指陳出來關乎到失能或失智之分類與分級的長照服務處遇,還是要從日常生活世界裡以找出貼近使用者和需求端的思維、慣性,誠然,在地長照資源是否存在且馬上可以使用的『可及性』;有長照服務需求的當事者或主照家屬,知曉該項福利服務存在與否的『可近性』;推動長照服務所必須要被鑲嵌以成為一個含蓋衛生、社福、交通、勞動等照顧管理團隊的『權責性』與『整合性』,這多少都會讓長照服務的使用者,產生一定程度的『負擔性』和『可接受性』疑慮?

除此之外,進一步地擴大內涵因素的運作概念,那麼,長照2.0社區整體照顧試辦計畫的制定,亦可視為是一種公共資源的分配過程,只不過,關乎到需求項目的設計上,所強調的重點還是在於整體性(wholeness)、連續性(continuum)、適當性(adequacy)以及回應性(responsiveness)等考量面向,這其中整體性的觀照向度,所涉及到的是諸如經濟扶助、居住服務、建康促進、社會参與、醫療保健與長期照顧等之『廣度』的整體性;至於,直接鎖定長照服務需求一事,那麼,來自於長者之日常生活自理能力的個別性差異,像是出外採購生活用品、處理金銭、打電話、吃飯、洗澡、穿衣脫鞋、上下樓梯等,其所涉及到的將會是包括從安養服務、急性醫療到長期照謢之『深度』的連續性,只不過,究竟是要推動在家老化的居照模式、在地老化的日照模式抑或是機構老化的照謢模式,不同運作模式的選擇,關乎到的乃是根本解決問題程度的『有效』以及是否貼近現況之『實際』的諸多考量?