王順民
中國文化大學社會福利學系教授
中華民國晴天社會福利協會創會理事長
桃園市愛力社會福利協會創會理事長
電子發票愛心碼9595995、9595520

 

前情提要：
中聯毒油事件持續延燒，台灣糖業公司被台中地院新聞稿揭露今年（2026年）的5月即知悉苯駢芘超標，卻未通報主管機關，對此，經濟部緩頰「通報義務不應無限上綱」，然而，台灣高等檢察署主任檢察官陳宏達卻不贊同，表示通報不是行政機關的恩惠，而是法律明定的義務，顯然，從〈食品安全衛生管理法〉到〈食品安全管理自治條例〉、從有危害之虞到危害已經證實、從地方政府查驗到油廠業者通報、從半成品原料到最終食用產品，以迄於從隔空對罵到法令增修，直指民眾之「個體」、食安把關之「制度」及其毒性社會之「大環境」的綜融性考察，實屬必要且迫切。

………………………………………………………………………………
在台糖致癌油事件中，我們面臨了一個複雜的食安危機，這不僅涉及法律義務的履行，更牽涉到整個食安治理系統的有效性和公信力，對於此一事件，我們有以下的批判性反思：

首先，法律義務的界定與執行，是此次事件的核心，根據〈食品安全衛生管理法〉以及相關的地方自治條例，規範食品業者在發現可能會危害消費者健康的情況下，必須主動通報，然而，台糖在5月已知苯駢芘超標卻未通報，明顯違背了法律規定，經濟部對此的緩頰說詞，試圖將通報義務淡化成為一種選項，而非法律責任，這樣的態度不僅削弱了法律的權威性，也進一步損及到政府在食安問題上的公信力。

其次，整起致癌油事件揭露了食安治理系統中的結構性問題，尤其是作為國營企業的台糖，其內部檢驗流程和結果處理方式，應該是要更為透明和責信，然而，從事件的發展始末來看，台糖對於檢驗超標結果的處理，顯得不夠積極，這也反映台糖內部治理的缺失，也顯示出國營企業在面對食安危機時，可能存在因科層制度僵化或行政干預而導致的反應遲緩問題。冀此，扣緊倫理層面的發想提問，那就是，台糖作為國營企業，其行為引發了對於企業社會責任或公司治理的質疑，特別是當法律與企業道德發生衝突時，業者又應如何選擇？這是一個值得深思的問題。

再則，此次事件突顯了地方與中央政府在食安監管上的協調不足，這是因為，地方政府對於中聯油品的查驗頻率和力道不足，而中央政府在事件曝光後的反應也顯得不夠迅速和果斷，這種中央與地方間的分工不合作和系統不整合，不僅延誤了危機處理的時機，也加劇了民眾抑或全社會對於食安管理體系的系統性信心危機。准此，回應於社會層面的相關針砭，該起事件引發了大眾對於政府和企業信任的危機，特別是政府部門之間的卸責卸和企業的沉默，更使民眾質疑食安治理體系的有效性。

此外，從認知社會學角度看，此事件引發了集體恐慌和信任危機，當民眾得知自己可能已經接觸到致癌物質時，恐慌的情緒迅速蔓延，而政府和企業的反應不力，更是加劇了這種不安感，無疑地，處於這種的情況，公共政策及其危機處理應該更加透明，並且積極主動地進行大眾溝通，以維持社會的不安情緒。

最後，我們必須反思在食安問題上如何加強監管和預防措施，就此而言，實有必要修訂現行的〈食品安全衛生管理法〉（食安法），增加對於原料供應鏈的監管力道和明確界定通報義務的範圍和標準，並且強化企業自主管理、風險預警機制和抽查檢驗監管；同時，應建立一個更為有效的跨部門協調機制，以確保資訊的流通順暢，從而迅速應對潛在危機。

總之，台糖致癌油事件不僅是一個法律問題，更是一個涉及多層次治理、公共信任和社會穩定的綜合性挑戰，如此一來，我們需要從制度設計、執行效率到社會溝通等多方面進行深刻反思，以避免類似事件的再次發生。

致《毒油與制度的裂縫：一場社會實驗的啟示》
在這個毒油的時代，法令如同夜空的繁星，閃爍著卻無法觸及，在法律的邊界，我們看見了無限的虛空。
台糖的沉默，是制度的裂縫，亦是大環境的回聲。
當法律成為口號，誰來承擔這份責任？
經濟部的護航，像是一場無聲的戰爭，在食安的戰場上，誰是受害者，誰是加害者？
高雄市的檢驗，台南市的調查，在這交錯的縣市間，我們迷失在制度的迷宮裡。
每一滴油，都是一個故事，每一張報告，都是一個謎題。
在這個集體恐慌的年代，我們尋找著安全的庇護所，卻只見到一場場政治的角力。
食安的預防原則，如同一把雙刃劍，在法律與現實間搖擺。
誰來告訴我們，怎麼吃才安全？誰來為我們解答，這毒性社會的困惑？
在這片土地上，我們期待著一場，真正的改革與反思。
我們不再只是旁觀者，而是這場社會實驗的一部分。
讓我們站起來，在這個時代的洪流中，尋找屬於我們的答案。

（本文的撰寫構思取材聯合新聞網，2026.08.03：「台糖沒有義務通報致癌油？高檢署主任：通報是法律明定的義務」）
（本文並同步刊登在晴天社會福利協會官網）
（本文的著作財產權經王順民授權歡迎轉載）