王順民
中國文化大學社會福利學系教授
中華民國晴天社會福利協會創會理事長
桃園市愛力社會福利協會創會理事長
電子發票愛心碼9595995、9595520
前情提要
台灣推動安寧療護業已超過二十年，從最初的癌症末期照護，擴展至非癌末期疾病，尤其是包含〈安寧緩和醫療條例〉以及〈病人自主權利法〉立法通過後，逐步尊重病人意願，只不過，人生的最後一哩路又該怎麼走？特別是關乎到斷食善終與無效醫療的議論，從而揭開制度與現實之間的結構性落差，畢竟，這其中糾結諸多的命題思索，包括「個人—制度—大環境」、「求生難死—求死難生」、「文化—文明」、「無效—醫療—無效醫療」、「條件斷食—時機善終」以及「尊嚴—人道—隨順」等批判性反思。
………………………………………………………………………………
在一片遼闊的森林深處，有一個名為「生命谷」的地方，這裡住著各式各樣的生靈，傳說中，這片谷地的生靈在面對生命終結時，都會聚集在一棵名為「終焉之樹」的古老大樹下，進行最後的沉思與選擇，他們相信，這棵樹能夠傾聽他們的聲音，並指引他們走向屬於自己的終點。
一天，一隻年老的狐狸來到「終焉之樹」下，它的毛髮已經斑白，身體也因疾病而虛弱不堪。狐狸低聲說：“我已經無法再奔跑，也無法再捕食，我選擇停止進食，讓自己回歸土壤，這是我的自由意志，也是我對生命的最後掌控。”
聽到狐狸的話，「終焉之樹」微微搖曳，發出低沉的聲音：“狐狸啊!你是否確定這是你的真心選擇？還是因為害怕拖累你的家人，或是對未來的痛苦感到恐懼？”
狐狸沉默了一會兒，低下頭說：“我的家人確實為了我辛苦不已，我不想再成為他們的負擔，至於，痛苦，我早已習慣了。”
「終焉之樹」歎息著說：“那麼，你的選擇是否完全出於你的本心？還是因為你被迫接受了這樣的命運安排？”
在狐狸與「終焉之樹」的對話中，森林裡的其他生靈也逐漸聚集起來，他們開始討論起來：面對生命的盡頭，究竟什麼才是真正的自由意志？什麼才是所謂的善終？畢竟，狐狸的故事讓我們反思「斷食善終」此一議題背後的深邃複雜性，尤其是正當台灣社會正進入超高齡階段，長期照顧資源不足、家庭結構變遷以及文化價值觀的矛盾，使得「如何好好走」成為一個多層次的挑戰，像是：
一、自主意志與「被自願」之間的模糊界線
狸選擇斷食的故事中，我們可以看到它表面上是自主選擇，但實際上卻可能受到家人壓力和內心恐懼所影響，也就是說，在沉重照顧壓力下，病人可能不是自主，而是『被自願』，這也提醒了我們，在討論病人的自主選擇時，必須考量其背後是否存在隱形的社會與心理壓力。
二、善終倫理與醫療制度的矛盾
「終焉之樹」對狐狸說：“你的選擇是否真的符合你的本心？”，這句話直指當前台灣在面對〈病人自主權利法〉與〈安寧緩和醫療條例〉執行落實時所面臨的諸多挑戰，包括有許多醫師對這些法案仍存有誤解，導致病人或家屬在尋求撤除無效醫療時遭遇阻力，這種迷亂現象反映了法律規定與醫療實踐之間存在著巨大的落差。
三、文化與道德價值觀的碰撞
狐狸提到「回歸土壤」，這讓人聯想到華人文化中「不做餓死鬼」的傳統觀念，家屬要求餵食即將離世的親人，往往是出於孝道觀念的認知基模，但卻可能與病人的意願相悖，這種文化主義與個人意志之間的拉扯或衝突，在台灣社會中尤為明顯，也成為了斷食善終爭議的一大根源。
四、醫療專業與倫理界線
寓言故事中的「終焉之樹」象徵著醫療專業，它提醒我們，「斷食善終」並非單純的死亡選擇，而是一項涉及到醫學倫理、法律規範，甚至是文化價值觀、時代潮流、文明內涵的大議題和大哉問，誠然，安寧療護追求的是自然死亡，而非尋找死亡的各種方法，在典章制度尚未完備之前，毫無條件設防的斷食善終，都可能會帶來額外「求生難死—求死難生」的生死風險。
至於，扣緊從寓言故事到行動計畫的具體建議，包括：
1.強化社會支持系統：就像故事中的狐狸不想拖累家人，我們需要反思的是，如何減輕家庭和家屬在長期照顧中的身心負荷，政府應加強長照服務資源，像是提供更多喘息服務、經濟補助以及心理支持，讓家屬能夠更有尊嚴地陪伴親人走完人生最後一程。
2.推廣預立醫療決定：「終焉之樹」提醒狐狸要確保自己的選擇是真正出於本心，而非外在壓力使然，這就需要加強推廣預立醫療決定（Advance Decision ，AD）的重要性，使病人在清醒且理智時能夠明確表達自己的意願，避免未來陷入「過去意願」與「當下反抗」相互矛盾的困境。
3.完善法律的程序正義保障：目前台灣法律對於斷食行為尚未有明確規範，這導致醫師與家屬在執行相關決策時面臨法律風險，政府應加速建立清晰、可操作性的臨床指引與法律框架，讓當時機到來的自然死亡，有法可加以依循。
4.推動死亡教育與公共對話：故事中的生靈們聚集在「終焉之樹」下進行討論，象徵著公共對話的重要性，在台灣，我們需要更多關於死亡教育與善終倫理的社會性認知討論，來消除文化禁忌，以讓每個人都能坦然面對生命的終點。
5.提升醫療專業素養：就像狐狸需要「終焉之樹」的指引一樣，病人也需要專業醫療團隊的協助，然而，目前部分醫師對於病主法和安寧條例認知不足，需要透過持續的素養教育，以支持病人和家屬。
6.重視文化的創造性轉化：在政策制定過程中融入文化敏感性，例如針對華人社會重視孝道與傳統倫理觀念，設計能夠兼顧文化價值與個人自由的新型政策框架。
後記：生命谷中的選擇
寓言中的狐狸最終在「終焉之樹」下沉思良久，決定接受其他生靈的陪伴，一同走完生命最後的一段旅程，它不再感到孤單，也不再害怕死亡，而是以平靜的心情迎接下一站幸福的生命轉換。
這個故事告訴我們，生命的終點不應是一場孤獨而痛苦的掙扎，而應是一種有尊嚴、人道、珍愛的陪伴過程，無論是通過安寧療護還是其他方式，我們都應該努力讓每個生命都能以自然、隨順的方式告別這個世界，而這一切，都需要作為社會共同體的我們，攜手補上制度、文化與倫理上的缺口，以共同築起這一條通往善終的永恆道路。
致《斷食善終的塔羅之詩》
在這片土地上，生命如同一場永無止境的占卜。
塔羅牌翻開，命運的手指顫抖，指向著「斷食」這一張牌。
「愚者」，你是否看見？一個人站在懸崖邊，手中握著一片麵包，卻選擇將它
拋向深淵，是自由嗎？還是絕望？是選擇嗎？還是被迫？
「死神」，你的微笑是這麼的輕柔，卻讓人心驚膽顫，「不吃不喝，便是解脫。」，
你低語道，似真似幻，但那些插管的身影，那些機器的哀鳴，是誰在為他們選
擇？是誰在默默地背負？
「正義」，你在那裡？在病床邊的法律書中，在醫生手中的聽診器裡，還是在
家屬眼角的淚光裡？
你說「無效醫療」，卻不敢直視「無效生活」；你說「病人自主」，卻不問自主
是否被壓迫成了無奈的妥協。
「隱士」，你靜靜地觀望，帶著智慧的燈籠，照亮那些黑暗的角落，你看見了
嗎？臥床二十四年的那個植物人，像一棵枯樹，根早已枯萎，卻仍被澆灌，你
聽見了嗎？那個洗腎者的嘆息，痛苦的身軀，在水腫與麻木中掙扎。
「命運之輪」，你的轉動卻是如此的無情啊!從年輕到老去，從健康到衰弱，我
們都在你的軌道上旋轉，「無意識長照」是一場無盡的輪迴，每一圈都更沉重，
每一圈都更絕望。
「戀人」，你低語著愛與責任，家屬的愛，是不是一種枷鎖？他們拒絕拔掉管
子，是為了愛，還是為了不被鄰里議論？他們強迫餵食，是為了孝順，還是為
了逃避道德譴責的罪惡感？
「節制」，你在病房的角落輕聲提醒：「生命的平衡，是不是也包括死亡？」，
安寧療護的藥劑師，用滴管滴下解脫；護理師的手柔軟如羽毛，拂去痛楚。
「皇帝」，你的權威在此何用？醫療法規如枷鎖般緊扣每個選擇，病人自主權
利法更像一把雙刃劍，劃開了希望，也留下傷痕。
「塔」，你崩塌之時，是不是一種釋放？斷食的病人貼上告示：「請勿再問肚子
餓，我只想回到淨土。」，但醫師的聲音如鐘聲迴響：「尊重你的選擇，只是捨
不得你餓。」
「世界」，你是否完整？在這個超高齡社會中，勞動力枯竭，家庭照顧如沙漏
般流失殆盡，那些說「我不要拖累家人」的人啊，他們是否真心選擇了死亡？
最後，我們翻開了最後一張牌——「月亮」，它映照出我們內心的恐懼與渴望，
也映照出那些未解的問題：什麼是善終？什麼是自由意志？死亡，是誰的選擇？
又該如何面對？
月光下，徘徊在生與死之間，尋找答案，也尋找我們自己。
（本文的撰寫構思取材聯合新聞網，2026.04.27：「生不如死？ 斷食善終爭議延燒，醫籲正視『無意識長照』」）
（本文並同步刊登在晴天社會福利協會官網）
（本文的著作財產權經王順民授權歡迎轉載）
在華人社會中，死亡議題長期被視為一種隱諱的禁忌，這種保守的氛圍往往遮蔽個體對於生命終局的真實思考，使我們在面對離別時，常因缺乏準備而陷入混亂與遺憾。本文藉由年老狐狸選擇斷食善終的故事，深刻引發我們思索：走向死亡的決定，究竟是個體純粹自由意志展現，還是一種不願成為家人負擔的體貼與無奈？這份對未知的恐懼或深沉的愛，正凸顯正視死亡議題的迫切性。我們必須學習尊重每個人對生命價值不同的詮釋，並理解每個決定背後的情感重量。
目前台灣雖然已施行《安寧緩和醫療條例》與《病人自主權利法》，並積極推廣「預立醫療決定書」（AD），但要達成真正的善終，絕非僅靠簽署文件，更需仰賴健全的法律配套與深厚的社會共識。如同文章所言，我們應從法律層面確保程序的正義，讓每份醫療意願都能在專業素養的守護下精準落實；同時，透過死亡教育推動公共對話，讓社會能以創造性的文化視野重新審視生死。當政府配套措施趨於完善，支持系統不再缺位，人民對於死亡的認知將不再僅是痛苦的終點，而能昇華至更高層次的自主選擇。
生命有生有死，兩者皆是人生最珍貴的禮物。能在尚有能力決定時握有生命主控權，不僅是對自己人生最後的負責，更是社會文明邁向進步的具體象徵。透過多元且成熟的醫療與法治環境，我們終能從容地正視死亡，在尊嚴與平安中優雅地與生命告別。
台灣自〈安寧緩和醫療條例〉與〈病人自主權利法〉立法通過後，雖逐步朝向尊重病人自主意願邁進，但目前社會對於「斷食善終」及無效醫療的議題，仍存在相當大的爭議。
老師的文章指出，所謂「善終」是否真正成立，關鍵仍在於病人的選擇是否出於真實自主意願，而非受到家庭壓力、照顧負擔或社會期待所影響。尤其在高齡化與長照壓力日益沉重的現代社會中，更需警惕病人因擔心拖累家人，而產生「被善終」的隱性風險。
因此，制度面應思考如何透過完善的醫療評估、心理支持及法律程序保障，避免病人在外在壓力下被迫作出決定；而在社會層面，也應推動死亡教育與公共對話，減少社會對臨終選擇的污名與偏見，進一步建立尊重病人生死自主權的社會文化。
另外，就有關「斷食善終」的問題，我認為目前台灣社會仍處於醫療倫理與病人自主權之間的拉扯階段，而「斷食善終」某種程度上，也被視為國家尚未正面面對「安樂死合法化」前的權宜之計。
然而，「斷食善終」的過程本身，仍可能對病人造成相當程度的身心痛苦。病人除了必須承受原有疾病所帶來的折磨外，也需面對停止進食後所產生的飢餓感、虛弱感與心理壓力。在此過程中，病人往往還需在求生意志、求死選擇、家屬情感及社會觀感之間不斷拉扯，使其承受極大的心理負擔。
因此，若社會真正重視病人的自主意願與善終權利，便不應僅停留於讓病人以漫長且痛苦的方式走向死亡，而應更進一步思考「安樂死合法化」的可能性。透過更完善的法律制度、醫療審查與倫理機制，在嚴格條件下保障病人的自主決定權，或許才能真正回應病人對於「有尊嚴地離開」的期待。
斷食善終其實不只是「一個人自己決定要不要走」，而是被很多事情一起影響的結果。像是身體變差、長期痛苦，還有不想拖累家人，這些都可能讓一個人看起來是自己選擇，其實心裡是被壓力推著走。
在家庭裡，家人一方面是支持，但有時候也會變成壓力來源。比如家屬可能因為愛而堅持繼續治療或餵食，但這不一定是病人真正想要的。同時，現在的制度和醫療現場之間也有落差，讓醫師和家屬在做決定時會猶豫、不安心。再加上傳統觀念像是「不能餓死」、「要盡孝」，也會影響大家怎麼看待善終。
社工在這中間的角色，就是陪著當事人好好想清楚自己的想法，確認這個決定是不是真的出自內心，同時幫忙家人之間好好溝通，也協助連結資源、減少壓力。
說到底，多數人想要的其實不是趕快結束生命，而是能在不痛苦、不孤單、有尊嚴的情況下，好好走完最後一段路。
隨著現代醫學進步，即使身體功能衰退或疾病纏身，生命依然可能被延續。然而，當生命走到最後一哩路時，我們真正需要思考的，或許早已不只是「能不能活」，而是「如何面對生命的終點」。
閱讀老師〈斷食善終與生命之道及其《斷食善終的塔羅之詩》〉後，我最大的感受是：所謂「善終」，其實不只是個人的醫療選擇，而是反映出社會制度、家庭關係與生命價值的一面鏡子。
老師文章中提到的「被自願」讓我特別有感。當社會逐漸把「善終」視為一種尊嚴價值時，我也開始思考：有些人選擇「斷食善終」，究竟是真正準備好面對死亡，還是因為長期照顧壓力、經濟困境，甚至害怕成為家人負擔，而不得不做出的選擇？
現實中，許多家庭其實是在資源不足與照顧耗竭的情況下，被迫做出看似自主的決定。這也讓我進一步思考：當〈病人自主權利法〉越來越強調自主時，這樣的選擇，是否真的對每個人都公平？對缺乏照顧資源與支持系統的人而言，自主有時可能也夾雜著現實壓力與無奈。
因此，我認為真正的「病人自主」，不應只是法律上的選擇權，更需要建立在足夠的照顧支持與情感陪伴之上。唯有在被好好支持的情況下所做出的決定，才可能是真正自由的。
這也讓我意識到，當個案選擇「斷食善終」時，社工面對的往往不只是醫療問題，而是牽涉病人自主、家庭倫理與社會制度的複雜處境。如何在尊重自主與看見現實困境之間取得平衡，對助人工作者而言，是很重要、也很不容易的課題。
老師的文章讓我看見，一個真正重視尊嚴善終的社會，不只是讓人有選擇死亡的權利，更應努力讓每個人都能有尊嚴地活著，直到生命最後一刻。
斷食善終指的是以停止進食的方式，自然平靜地走向生命終點。隨著高齡社會化的發展，安寧照護與病人自主觀念逐漸受到重視，以致《安寧緩和醫療條例》與《病人自主權利法》的通過。現代社會開始關注「如何善終」，而不只是「如何延命」。若只是單純追求延命，而忽略病人的痛苦與感受，反而可能失去醫療原本應有的人道關懷。每個人的價值觀各不相同，因此對於善終的選擇也不全然一致。社會若能更尊重個人意願，並提供完善的心理支持與照護資源，或許能減少許多家庭在面對死亡時的衝突與壓力。
文章探討「自主意志」與「被自願」之間的模糊界線。部分病人可能因爲長期照顧壓力、經濟問題，擔心拖累家人，而逐漸產生放棄治療甚至斷食善終的念頭。表面看似自主選擇，但實際上可能受到家庭、社會與心理壓力的影響，因此在討論病人自主議題時，必須思考其背後是否存在隱形壓迫與無奈妥協。當一個人長期臥床在床、失去生活品質，甚至感覺自己成為家庭負擔時，所做出的決定是否仍被視為出於自我意志，是值得進一步思考的問題。
文章內容同時也反映出醫療、長照與社會支持系統的重要性。面對疾病與死亡，不只是病人本身承受壓力，家屬往往也面臨龐大的心理負擔與照顧壓力。尤其長期照顧往往需要投入大量時間、金錢與心力，對經濟條件較差的家庭而言，更容易形成沉重負擔。當家庭缺乏足夠長照資源與社會支持時，照顧責任往往會壓縮整個家庭的生活品質。
文章也提及許多家屬即使知道病人痛苦，仍可能基於情感與倫理壓力，希望醫生持續延長病人的生命，導致病人意願與家庭期待產生衝突。台灣社會雖逐漸開始重視死亡教育與病人自主，但多數人仍對死亡抱持避諱態度，因此許多家庭直到生命最後階段，才被迫面對照護、醫療與善終問題，使衝突與壓力更加明顯。
現行制度中有「預立醫療決定」與放棄急救同意等機制，讓病人能在意識清楚時，提前表達自己對急救、插管與維生治療的意願，避免未來因失去表達能力，而產生醫療處置與家庭決策上的衝突，政府應多宣導讓更多人知道此政策。
死亡雖然無法避免，但若能以較開放與尊重的態度面對相關議題，或許能讓人在生命最後階段減少痛苦。未來政府除了應持續提供更完善的長照、心理支持與社會福利資源外，也需要加強社會大眾對善終議題的理解與討論，才能讓每個人在面對生命終點時，擁有更多尊嚴與選擇權。
臺灣於2000年通過的《安寧緩和醫療條例》（DNR)是我國第一部保障末期
病人善終權益的法律，此法經過20年的推動略有普及性之概念，然其畢竟僅適
用於「末期病人」，即依據醫師診斷為不可治癒之嚴重傷病，且臨床數據顯示近
期內病程進行自死亡已不可避免者，則准以依法不施行心肺復甦術、維生醫療等，
以讓患者自然終止生命。至2019年更施行擴大適用對象與範圍的《病人自主權
益法》（AD），其宗旨為尊重病人意願不強加醫療措施，且將涵蓋的臨床條件擴
大為五種情況，除上述之「末期病人」，另增列「不可逆轉昏迷」、「永久植物
人」、「極重度失智」、「其他經主管機關公告的痛苦重症」亦符合施行範圍，
並將醫療處置之「接受或撤除流體餵養照護」納入選擇權限中，唯《病主法》僅
限本人可進行簽署、修改或撤除。至此，拒絕對己身無益之醫療措施，以維護自
我生命品質之權已「有法可循」，那麼近年廣受討論的「斷食善終」之內涵又有
何相異之處呢？
「斷食善終」（VSED,Voluntary Stpping of Eating and Drinking）在臺灣
受關注之契機來自於前台中復健醫院院長畢柳鶯醫師於2020年陪伴罹患小腦萎
縮的85歲高齡母親在意識清醒下，透過漸進式停止進食與飲水的方式，平靜的
在家中離世之個人經驗分享，並將此過程記錄後出版《斷食善終》一書而引發社
會大眾對於「無效醫療」與「生命自主權」的廣烈討論，更有許多家屬尋求畢醫
師的協助，例如:請求其幫助已呈現近乎植物人狀態的老父親在無自主意識之情
況下執行斷食善終之醫療程序，讓老父親的「靈體」得以脫離「軀殼」的禁錮，
安詳離世。然而社會大眾對於「斷食善終」究竟是維護病患的「生命自主與尊嚴」，
抑是「加工自殺」等違反醫療及倫理之行為多有爭議。因《病主法》講求的是本
人的知情同意與自主意志的展現，透過本人簽署，預立照護模式，以保障生命終
期之醫療自主權。而「斷食善終」則偏向可施行於「已無法表達意願」之長期臥
床患者，其斷食之進行往往是家屬代為決定，等同讓病患在無選擇權下走向死亡，
故而這樣的選擇究竟是出於「本人自願」，抑或是逃避照顧責任與壓力的「被自
願」，甚至是變相遺棄？
另外，《病主法》亦配合安寧緩和醫療以協助患者緩解痛苦，若未結合專業安寧
療護團隊的症狀控制與舒適護理，貿然斷減食物與水份將導致病患脫水、抽搐、
譫妄等痛苦，致其生命末期歷經莫大折磨，且《刑法》第275條明文:若患者非
處於《病主法》五款特定臨床條件下，則主動協助或鼓勵斷食死亡即觸犯「加工
自殺罪」。如此一來，於情，眼睜睜看著臥床多年不得解脫的親人無止盡受苦的
家屬情何以堪？於理，無效醫療既已挽不回生命品質與尊嚴，亦導致有限醫療資
源與人力的排擠效應，這樣的兩難該如何取得平衡？
鑑此，筆者淺見提出建議如下:
一、加速推廣《病主法》簽署
《病主法》施行五年有餘，但整體簽署率仍不及成年人口的1%，究其可能主因
為：
1.預立與討論死亡相關文件、議題，在傳統華人文化中仍屬忌諱，以致社會大眾
對《病主法》之於自身保障之認知尚顯不足，故加速推廣、導正觀念以提升認知
普及率為首要目標。
2.簽署《痛主法》依法需進行包含醫師、護理師與社工等專業人員的「預立醫療
照護諮詢」（ACP)，其單次費用高達數千元的支出可能對一般家庭形成經濟負擔，
故為落實國人善終權益，相關單位應盡速修法，令《病主法》之流程簡化及研擬
補助方案，以提升簽署率。
二、增列《斷食善終》為《病主法》子法:
1.《病主法》於2019年施行即明文規定需本人於意識清醒狀態下簽署，那麼對
於2019年之前即失能或未達《病主法》五款法定臨床條件，但實已長期臥床、
極度病痛、衰老卻無自主意識的患者又當如何？這些渴求善終和不忍親人受苦的
家屬似乎被迫不得不遊走、掙扎於法律與倫理的邊緣，故筆者建議這一介於《病
主法》的醫療自主權及《斷食善終》的被動選擇之模糊地帶應盡快以法條畫出明
確界線。
對此，筆者建議於《病主法》第五款「其他經衛福部公告之重症」的臨床條件中
增訂「個案審核法條」，並於子法中規範審核程序。例如：先由申請家屬詳述患
者之病況、照護歷程、善終需求緣由等，再由專業醫療團隊從患者身、心、靈各
方面謹慎評估醫療常規與倫理，並透過家庭協談深入了解始末，以保障患者最佳
生命權益，確認其是否符合個案法條規範，讓斷食善終趨於法治化、透明化。
2.明文《斷食善終》經評估核准後，必須由專業安寧團隊以「不傷害醫療」之原
則執行，讓患者在專業醫療(如畢醫師之團隊)協助下，自然、安詳的結束生命，
助其以最低程度的痛苦，有尊嚴的走完人生最後一哩路。
在台灣，隨著超高齡社會的來臨，我們不可避免的將面對更多失能照顧議題，
而「斷食善終」究竟是「尊重生命與疾病的自然歷程」，抑是一種「對社會已無
貢獻就應促其死亡」的極端思維依然眾說紛紜，然逐一浮上檯面的長照悲歌、照
顧殺人等結構性悲劇不斷重演是不爭的事實，故而，為降低無效醫療、善用有限
資源及不再讓病患及家屬承擔這份難以推辭之「殘酷的仁慈」，《病主法》的修
法及推動刻不容緩。
台灣目前步入超高齡社會加上醫療的進步，使得長者在健康虧損的生活年數逐年增加。各大醫院安寧病房的病人越來越多，病房幾乎滿床，不論對患者或是家屬而言都相當漫長的過程。其中，近期許多聲音提到斷食善終結束患者生命概念，有一位在醫院擔任安寧病房志工姐姐分享斷食概念，原本患者正常每日營養灌食次數約4-5次，而斷食患者則逐日遞減每日營養灌食次數，普遍執行天數約至第四天患者即安詳離世。
我們終將迎來死亡來時，而那天是想要有尊嚴地離去，還是以受病痛折磨已久的姿態離去呢?我想答案肯定是前者，但台灣醫療仍處於與倫理拉扯的狀態，但我相信未來一定會有更合宜的方式，也願眾人都能走得有尊嚴且安詳。