王順民
中國文化大學社會福利學系教授
中華民國晴天社會福利協會創會理事長
桃園市愛力社會福利協會創會理事長
電子發票愛心碼9595995、9595520
2025年8月23日，臺灣核三廠的延役公投成為全國的關注焦點，尤其是在屏東縣的恆春鎮，當地居民首次用選票表達對於核能未來的看法，雖然，全國的同意票數超過不同意票，但因為沒有達成通過的基本門檻，此一公投仍被宣告失敗，此一結果反映出來乃是臺灣全社會對於核能發電的複雜情感，既有對於能源安全的焦慮不安，也有對於經濟發展的依賴糾結，更有相迎於氣候變遷所要面對的環境難民等諸多愛憎情結。
誠然，針對重啟屏東馬鞍山核能發電廠（核三）之『您是否同意第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？』的公投主文進行公民投票，這其中同意票有434萬1,432（74.17%）、不同意票有151萬1,693（25.83%），總投票率僅29.53%，也因為同意的票數並未達到500萬523張門檻，而讓重啟核三的公投案無法過關，不過，相與糾結的結構性意涵，卻有進一步深究、議論之必要，這其中包括：
首先，若是以指標性行政區來看，像是：
（一）核一廠所在的石門區為同意票1,505票（占總投票人數16.36%）、不同意票384票，投票率20.64％；
（二）核二廠所在的萬里區同意票2,776票（占總投票人數14.99％），不同意票813票，投票率19.53％；
（三）核四廠所在的貢寮區同意票870票（占總投票人數8.73％），不同意票697票，投票率5.88％；
（四）重啟核三公投所在縣市的屏東縣之投票率為31%，同意票12萬720票（57.2％）、不同意票9萬460票（42.8%），而重啟核三公投所在地的屏東縣恆春鎮，其投票率則為 27.33%，至於，距離核三廠最近的南灣里、大光里這兩個里，投票的結果，南灣里同意是280票、不同意是177票，投票率28.8%、大光里同意285票、不同意201票，投票率約23%，此外，當中的九如鄉、高樹鄉、萬巒鄉、新園鄉、崁頂鄉、林邊鄉、南洲鄉的屏東縣7個鄉鎮，不同意票數均大於同意票，這多少反映屏東縣民於對核三廠40年感情的愛憎兩難，也就是說，核能不僅是一項能源安全問題，更是會影響到他們生活的一部分，這種情感的糾結，使得他們在投票時，面臨到兩害相權的選擇困難。
其次，若是以五個有火力發電廠的地方縣市來看，核三延役的公投結果，這其中：
（一）臺中市達到36%的投票率，遠高於不到30%的全國平均，但是，臺中電廠所在地的龍井區，72.1%同意票領先27.9%不同意票的幅度僅有44.2%，且低於周遭大部分區域，臺中液化氣接收站所在地的梧棲區，則有79.4%同意票和20.6%不同意；
（二）高雄市境內有包括興達、大林火力發電廠的前鎮區有62.2%同意票和37.8%不同意、小港區有62.7%同意票和37.3%不同意，以及使用天然氣接收站所在地的永安區有67.2%同意票和32.8%不同意，高雄全市的總投票率只有27.9%，比全國平均還低；
（三）雲林縣麥寮電廠所在地麥寮區有84.7%同意票和15.3%不同意，雲林縣的公投總投票率只有22.7%，係為本島最低的縣市，同意票的催票率也落後大部分的縣市；
（四）新北市林口電廠所在地林口區有79.1%同意票和20.9%不同意，新北市29.9%的投票率大約等於全國平均，火力電廠所在位置林口區同意票的領先幅度，也在全新北名列前茅；
（五）新竹縣燃燒天然氣新桃電廠所在地關西區有86.8%同意票和13.2%不同意，投票率仍達到高於全國平均的31.4%，同意票領先幅度也高達73.6%。
無疑地，上述包括核能發電廠、火力發電廠以及使用天然氣接收站的所在地行政區，政府與台電、國家與全社會，彼此之間要如何平衡能源焦慮與需求發展，這將是後續的關注焦點，畢竟，長久以來，臺灣的能源政策都是處在於尋求核能與綠能之間的衡平矛盾，尤其是擺盪於核安事故及其非核家園、綠電浩劫及其環境難民，以及政治論述及其族群動員之間的迷思、弔詭，如此一來，更加顯露全社會對於諸如核廢料處置的理性思辨、核能安全的風險評估、核安的風險溝通、核電的健康認知教育、再生能源的可續性發展、政府行政管理主義的治理能力、社會共治的對話機制等攸關到能源結構、轉型、發展的全社會焦慮怯弱性。
總之，在這裡的批判性反思，點評出來該項核三延役的公投結果，突顯臺灣社會對核能發電的複雜情感與能源政策的矛盾，更是揭示了在其整體能源的轉型過程中，政府與民眾之間的信任缺失，此一欠缺對於核能政策辯論、議論和討論的專業評估、公開透明、多方對話、損益衝擊，導致全社會對於核能發展的疑慮加深，這才是當前能源焦慮及其環境難民擔憂的發展性危機所在。
（本文的撰寫構思取材關鍵評論網，2025.08.24：「台灣這五個有火力發電廠的縣市，投票結果有何特別之處？」）
（本文並同步刊登在晴天社會福利協會官網）
（本文的著作財產權經王順民授權歡迎轉載）
對於台灣而言能源電力來源一直都是一個問題，除了水力發電外，幾乎都需要購買外來設備或原料轉換成電力，能源多樣性與安全性，區域性規劃即是一個分散分險的想法，所有設備皆會因為時間而老化或需延役，能源相對於環境的破壞評估是否更需與大家說明與討論 。
台灣的能源政策長期陷入兩難：
一方面，國家有龐大的能源需求；另一方面，社會卻普遍排斥火力發電所帶來的空污，以及核能發電衍生的核安疑慮與核廢料處置問題。至於水力、風力等再生能源，雖然相對環保，但發電量不足以支撐全國長期穩定用電需求。這種能源結構的不均衡，讓民眾在能源安全與環境保護之間產生了矛盾與複雜情緒。
特別是核能議題上，台灣社會需要的不只是政治立場的表態，而是具體而透明的制度設計
唯有透過公開透明、專業理性的管道，政府才能逐步建立與民眾之間的信任，讓社會在面對能源轉型時，不再只是陷入情緒化的對立。
近年來臺灣能源政策爭議不斷，從「非核家園」到「重啟核電」，再到「綠能轉型」與「燃氣替代」，幾乎每一個環節都引發激烈爭辯。然而，這些爭論的共通點，往往不是圍繞在科學數據、風險評估或專業規劃，而是被政治化、情緒化、意識形態化所淹沒。「缺乏理性討論的公共空間」是臺灣在能源轉型路上最大的問題。在臺灣能源議題過於政治化，不同政黨常將能源政策當作選舉動員的工具：一方強調核安恐懼，以「非核家園」凝聚支持；另一方則放大缺電焦慮，以「重啟核能」作為政治號召。能源議題在臺灣已淪為「支持或反對核能」的簡化對立。不論公投或政策辯論，始終流於口號與立場，而非基於數據與科學的實質對話。
此外，資訊不透明也是一個問題。核能安全的實際數據、核廢料處置的技術可能性、再生能源的穩定度與成本細節，往往沒有被完整公開，或是以片段、零散的方式進入公共討論。當政府與專業機構缺乏透明的數據分享時，民眾只能依賴媒體與社群輿論，而這些資訊又經常帶有立場或偏見。資訊的不對等，讓不同立場的人群各自形成同溫層，進一步加劇對立，阻礙公共理性的形成。
能源政策是非常專業的領域，我認為不應該以公投方式處理，應該交由專業人員分析利弊得失後，交由政府決策主管決定。可惜台灣政黨惡鬥的結果，讓臺灣在能源轉型缺乏信任、共識、耐心，沒有理性討論空間，全體台灣人民未來將會為此付出重大代價。
文章點出核三延役公投失敗的背後，其實反映出臺灣在能源政策上的多重矛盾：一方面社會擔心能源不足與經濟發展受影響，另一方面又對核能安全與廢料處置存有疑慮。從不同地區的投票結果也能看出，地方居民因為長期與電廠共存，態度上往往更糾結。這說明能源議題不只是技術或政策的選擇，而牽涉到生活經驗、風險感知與社會信任。文章提醒我們，若沒有更透明的資訊溝通與跨部門的制度設計，能源轉型就很難獲得民眾的支持。
這次的核三延役公投，雖然超過七成的人投同意，但因為整體投票率太低，還是沒過。這篇文章講得滿清楚的，它不是要我們支持或反對核能，而是希望大家能用更理性的態度去討論這個議題。有時候不是單純的「贊成」或「反對」可以解決。像這篇文章講到的，有人怕缺電、有人怕危險，大家想的都不一樣，但都很有道理。
台灣位於颱風生成的熱點「西北太平洋」，加上暖濕的海洋環境與高壓系統的影響，使得西北太平洋海域成為全球颱風生成最頻繁的地區之一，今年七月娜絲颱風侵台，造成南部地區多處太陽能光電廠遭到嚴重破壞，隨便都幾億起跳的光電廠，政府如若只著重於綠電，如此每年不知道還要花費多少錢，去維護太陽能光電廠的損失，所產生的廢棄物該如何處理，不能總是以暫置來取代堆積，光電弊案頻出又該如何讓國民對政府有信心，去年台鹽綠能光電弊案資金龐大，缺乏公開透明資金追討及方向。
這篇文章讓我更深刻地理解到核能在臺灣社會中始終是個充滿矛盾與張力的議題。核三延役公投雖然同意票大幅領先不同意票，但因為投票率不足而失敗，這不僅反映出民眾對核能態度的複雜性，也揭示出社會在能源選擇上的困境與焦慮。一方面，我們需要穩定能源供應以維持經濟發展；另一方面，核安疑慮與核廢料處置卻始終難以獲得共識，讓「支持」與「反對」之間的距離難以縮短。
特別值得注意的是，無論是核電廠所在地，或是火力電廠、天然氣接收站周邊的居民，投票結果都展現出強烈的在地情感。部分區域展現對能源延役的支持，但也有不少地方因長期與電廠共處，對其風險心存疑慮，呈現出「既依賴、又抗拒」的矛盾心態。這種「愛恨交織」的情感，不只是能源選項的抉擇，更深深牽動地方居民的生活經驗。
從這個公投可以看到，臺灣的能源政策不僅是技術與經濟的問題，更涉及政治信任與社會對話的缺口。如果缺乏公開透明的資訊，以及跨領域、多方位的理性討論，社會將持續陷於爭議，難以凝聚共識。這讓我意識到，未來的能源政策不能只是單純的數據與效率考量，而必須同時兼顧風險溝通、社會參與與價值觀的協調。唯有如此，臺灣才能在能源轉型的道路上走得更加穩健與長遠。