王順民
中國文化大學社會福利學系教授
中華民國晴天社會福利協會創會理事長
桃園市愛力社會福利協會創會理事長
電子發票愛心碼9595995、9595520
一則涉及到身障者觸法行為的社會時事案件，背後卻是糾結諸多有待廓清的觀念認知基模。
話說：日前桃園市龜山區早上10點多發生一起不明男子強抱國小女童的疑似猥褻事件，即使是在巷弄騎樓裡，但是，人來車往的大白天，這也叫人感到何以會出現如此匪夷所思情事，嫌疑犯究竟係屬物質濫用的毒藥酒癮者？還是身心疾患的功能受限者？最終的謎底揭曉之際，卻也讓後續的相關處遇措施，增添了幾許深邃的想像、議論空間，這是因為：首先，要如何就其諸如家系圖、關係圖、生態圖之嫌疑犯的有限個資，以進一步擴及到對於所有身障者應有的社會性關注，誠然，包括類別、等級、年齡、性別之不同屬性內涵的身障者，是要有分流處遇的必要，以該起事件為例，暫且不去探究身障者己身的個人動力差異性，但是，何以父母親人的家庭動力無法發揮初級預防所應該要有的基本功能？至於，從社區出發的社會安全網，又要如何得以展現「一主責、多協力」的網絡合作效益？
以此觀之，身障者強抱女童的突兀舉措，也僅是當前『障者人士—有礙社會』的冰山一角，也就是說，偶發事件的背後，實有其長期下來所糾結的家庭脆弱性、社區漠視性及其社安網遺漏性等相關究責議論，只不過，無法推卸照顧責任的身障家庭及其家人，是否有像是親職賦能教育或身心減壓方案的基本喘息配套措施，如此一來，在這裡的考察思辨真義，指陳出來：我們這整個社會還是將對於身障者的身心守護責任，交付給無力的父母、無奈的家人及其無助的身障家庭，據以扛起扮演重要照顧者的實責大任，相形之下，被動等待事發之後的官方大肆舉動，也讓現行社會安全網的機制設計，宜有必要回歸於究竟社安網可以做到多廣、多深、多長抑或多久的結構性檢討？
事實上，疑似屬於功能分類鑑定第一大類範疇的該名身障者，包裹於背後的乃是涵蓋認知功能受限、青春期性慾發洩以及中長期生涯規劃闕如而來的合併行為、不同問題、多重需求和分流處遇，就此而言，癥結點就不全然在於訊問收押甚或司法懲處，而是如何為該名僅有部分行為能力的身障者，規劃使其能夠適得其所的生活重心，尤其是可否藉由中介機制以進行應該要有的社會性連結，畢竟，少掉生活目標的身障者及其被迫身處於社會性孤立，任何類別等級的身障者，就仿如隱形人般漂泊尋岸於茫茫的生命大海，而無法安住其心？以此觀之，該起的身障者觸法情事，其所投射的就不應該是再次獵巫且不甚文明的社會性荒謬，連帶地，擺盪於〈兒童權利公約〉（CRC）之生存與發展、最佳利益的『兒權』，及其〈身心障礙者權利公約〉（CRPD）之不可歧視、融合社會的『障權』，兩者之間的界分，更不全然只是被害人與加害者的一分為二，而是有其如何有效捍衛基本權益保障的基進思考，況且還有事情過後對於該名被害女童之逆境童年、創傷知情、複雜性創傷後壓力症侯群，及其深井效應的必要性修復、守候。
被害女童的母親好一句“身障就算了？”的撕裂吶喊，這何嘗不是對於理盲濫情如當前的台灣社會之最為悲慟的大悲無言，只是，背後突顯的更是欠缺對於理解障者生活圖像的公民素養，這才是該起議題現象的針砭所在。
（本文並同步刊登在晴天社會福利協會官網）
（本文的著作財產權經王順民授權歡迎轉載）
此次身障者隨機擄童事件，最後女童雖幸被路人幫忙獲救，但根據描述，受害人於事發後，開始出現半夜驚醒的問題。由此可見，即使女童於獲救時，並無皮外傷，但對當事人所造成的傷害，就如同一道傷疤被留存在心底深處般，難以忘卻。而就這位擄童之中度智能障礙者何謂突發性的做出此不恰當的行為，可能因適於青春期，有生理需求，進而對於異性產生好奇心？又或許是出於對原生家庭在性教育方面之教導有其歪斜、錯誤的觀念養成？不論如何，於事後該如何用合適的方法來導正並防範該名障者不再做出此行為，而政府又該如何因應此事來重新檢視法律規章偏坦某方與否，得以讓那些曾經受害之相關人等贏得法律的正義，亦也確保社區鄰里民可身處於安全之地。
精障者的天光
在兒虐、殺子自殺、無照青少年撞死三人等種種事件的這一年，對於光輝十月的一則患有中度自閉18歲領有身障手冊在早上強抱一位國小女童，疑似要帶走時，被一位同社區的伯伯嚇聲斥止，等女童媽媽到場報案後，了解是精障者後，只是說一聲算了! 許多鄉民認為家庭教育沒教好，有些認為是社區有位精障者在社區是未爆蛋，應抓去關才會安心，政府官員說法是依法行政依法辦理，三天後就船過水無痕又被另一事件取代。這則事件看似”又來了”“早已見怪不怪了” 但深度去檢視其實是兩個被害人、兩個家庭、一個社區、人民的素養、刻板印象、次次的社安之破網、CRPD的障權、與CRC的兒權又一次踐踏，許多面向值得去探討與省思。
當社會大眾認識精神障礙者，經常透過媒體大肆重創精障者形象之時，也讓一般民眾對精障族群埋下恐懼與情緒失控的種子，視他們為{社會問題}，更是{不定時炸彈}。只要看起來怪怪的、可能阿達阿達的，就會直覺地想送往醫院刻版印象。看似保衛社區安全，並使有病的人盡快獲取醫療資源；反觀如果自己是精障者願意被永無止境關在機構嗎? 許多精障者因長期生活中充斥醫療、藥物、疾病症狀，逐漸遠離原來生活軌道，社會參與的機會漸消失，長期缺少互動機會使社區與精障者缺少相互學習、相互認識機會，形成低社會參與的惡性循環更而缺乏自信，角色從社會中撤離。更糟的是媒體的偏頗報導、公眾人物得貶抑形容、綜藝節目的譁眾橋段等等社會烙印與歧視汙名無所不在，難以友善接納與支持精障者進入社會。大環境的社會氛圍也使他們畏縮、害怕、汙名產生羞辱感，更被牢牢地隱匿在家庭中而是”家中的禁忌人物與話題”。就像這位中度自閉者是發生事件的社區居民，但當地人卻不認識他也未見過他。媒體多傾向兒童的驚嚇可憐，引導目擊者訴說精障者臉如何奇怪、是如何猥褻。只有少數報導他平時在校很乖父母很忙多由隔代看視。長期埋在印象中的精障者是該被關的深深烙印在大眾心中，即使並未自傷或傷人也以同情對待他們，而非保護他們的權利、理解他們的疾病、同理他們的心理世界、幫助他們走出陰暗家中進入社區享受天光的沐浴。
相關的政策如COPD(聯合國身心障礙者權利公約)第19條之{自立生活和融入社區}、精神衛生法在有[自傷傷人之虞]由法院認定是否需強制住院或緊急安置需求、強化社區安全網計畫在2018年{以家為中心，以社區為基礎}補強精神衛生社區體系與社區支持服務，更發展以社區為單位的康復之家、社區復健中心、自立生活支持中心等資源。 其次，我國社安網在領有第一類障別手冊後，對精障者應有追蹤與協助患者融入社區等相關評估，例如:障者的家庭系統、疾病概況、疾病的病識感(自訴只想交朋友抱抱)、服藥遵重度、與社區生活自理能力等等並按其程度交由分級、派案給區公衛護理師、關訪員、與心衛社工追蹤並協助。這位中度自閉障者在今年剛畢業，為何未繼續就學或就業呢? 應有法律保護他、應有融入社區許多機構與資源、為何他的障權未保障他而要”抓去關”呢? 早期治療時，有支持關懷系統追蹤嗎? 我國為保障精障者有精神衛生法告知自傷或傷人的處理細則，社安網鼓勵精障者走入社區的資源與建造，與COPD在第50 條明定{…提供身心障礙者獲得所需之個人支持及照顧，促進其生活品質、社會參與與及自立生活}如果是完善的制度下，卻網不住他! 在春秋交換季節是精障者好發季節，當下在抱住孩童時有否有病識感，他的人權、障權、有相關單位為他出聲嗎? 有關訪員或機構有扮演領導角色帶領他走出家庭自立生活於社區嗎!
精障者是長期生活在心理健康問題的人，且每天經歷心理困擾與社會歧視挑戰之人，而非如罪犯般隔離即可。許多日間留院、康復之家、社區復健中心、會所及精神障礙者社會融合與自立生活支持中心，都是使民眾重新認識這些長年被汙名化的族群，並營造一個支持性的網絡協助他們最終能復歸社區。有心衛、社政、關訪員、社工的一主責，多協力的支持下，才是精障者的明燈，溫暖他們的心，迎向他們自己的天光。
參考資料:
1. 新北市康復之友協會分享專欄:精神障礙者自立支持在台灣的實踐經驗
2. 獨立評論:社會觀察: 把精障者關起來就沒事了嗎?
週六學分班 簡孟麗 心得分享之二
此事件從受害者女童的角度來審思是一輩子難以消除的陰影，甚至可能會影響之後的人格發展。女童的家長是否能發揮家庭的功能，給予女童正向的支持，女童在同儕或是學校是否會被投以不一樣的眼光，可能對女童也會有影響，希望女童未來能安好。
對於社會大眾來說，此事件會造成恐慌、擔憂、憤怒等情緒，但這類的事情只會一再的重蹈覆徹。法律層面能解決的有限，對於社會大眾究竟要用什麼心態去處理、去面對，是否又變成茶餘飯後的閒聊，事件過後什麼也都沒改變。
藉由這者新聞反向思考，如果這當中兩個腳色相反過來，擄人的現行犯是否會被放在網路上受大家公審呢?幾所不欲勿施於人道理每個都懂，但是成長環境和家庭背景會帶來不同的行為舉止，不能因為本身是身障者就把違法的事推的一乾二淨，身障者在同時政府給予的社會福利之外，但少數藉由身障者標籤如不定時炸彈，身心障礙者平常就享有國家福利，一般人平常並沒有辦法享受到國家福利之外，還要被身心障礙者攻擊，被身心障礙者殺，被身心障礙者打擾，這樣十分不公，若犯罪，一來變成國家負擔，二來對普羅大眾也造成困擾，造成被害人的陰影，這誰要來負責，現實社會中這類似的案例只會越來越多，政府不加以控管持續下，反社會人格只會越來越多。