陳虹儒
（中國文化大學學士後社會工作師學分班學生）

 

各種視讀媒體或是課程講座等，近期無不針對18歲公民權之議題有所提及討論，本文係想回到2020.12.25立法院三讀通過的＜民法＞相關條文的修正，進行討論。內文會先單純針對＜民法＞之成年人的年齡從20歲下修為18歲的部分，並將其與家暴法規、程序與限制結合，加以綜融論述。

先從表單適用以及分類等行政程序上開始著手，在家暴事件中，18歲是兒少與成人的分水嶺，若是未滿18歲，適用於兒少保護案件，雖然處遇方式還會因不同的年紀大小而有所差異，但是，無論是0歲或是17歲，都會被定義為未成年人，反之，只要年滿18歲，即是被視為成人保護案件，社工處遇的方式會與兒少保案件，會有極大的差異，例如在聯繫方式，當社工接到兒少保護案件時，與個案面對面的訪視是基本且必要的，且明訂每月的親訪次數，至於，成年個案，係以電訪為主，也有出現從接案到結案，社工都沒有見到個案本人的可能性。換言之，成人案件，社工較重視案主的自決，尊重個案接受社政服務的意願，若是未成年的個案，社工則會採取主動且較為積極的密切介入。

除了聯繫方式有所差異外，個案若為未成年人，社工除了與個案本人接觸外，亦會須先與主要照顧者、監護權人有所接觸，監護權人的態度與立場，是會影響到社工介入的順暢性，有時也會與案主所期待的保密性產生衝突，至於，父母、子女各自的不同期待，對應於監護權人的權利義務時，也會導致身為被服務主體性的兒少最佳利益立場被模糊掉，乃甚至於衍生個案接受服務的負向感受。

除上開為兒少保護與成人保護彼此之間的基礎差異外，接續要討論的是關於＜民法＞成年人自20歲改為18歲的相關影響，對此，在家暴事件中，個案可就保護令聲請來維繫自身權益，以利於進一步獲得法律上的保障，然而，在家暴法第二章節的大標已將保護令定義為「民事保護令」，且第10條第1項中載明如下：「被害人為未成年人、身心障礙者或因故難以委任代理人者，其法定代理人、三親等以內之血親或姻親，得為其向法院聲請之」，由於保護令為民事保護令，因此，在這裡所意指的未成年人，即為未滿20歲之人。

只不過，就其實務的工作現場，此法條常對於已滿18歲、尚未滿20歲的個案，往往造成極大的限制，這是因為，對此一年齡區間個案加以施暴的對象，往往即為其父母、手足或是其他三親等之內的親屬，但是，18歲的案主既無法為自己聲請保護令，可以協助聲請保護令的人經常又是家暴的相對人，因此，往往僅能藉由第10條第二項之檢察官、警察機關或縣市主管機關，來協助個案聲請保護令。

此外，除了保護令聲請部分外，未滿20歲的個案尚未成年，尚有監護人之限制，致使個案假使係因受暴而離家、並由他人協助收留，監護權人仍有權對對方提告和誘，縱然個案可以有其主張與說法，但是，此類的案例，監護權人往往等同於相對人，因此，案主可能受限於對法規的不了解抑或擔憂收留的外人會受到牽連，而在受暴後仍然還是選擇持續待在家中，導致再衝突、再受暴的風險不斷增加，相對人也可能藉此威嚇、牽制案主。

至於，接續此一離家議題的延伸討論，假使個案有意搬離家中、在外租屋，簽立租約時房東往往會依法要求監護權人連帶簽約，如此一來，個案的住所即會因此暴露，且也會導致雙方間界線更加模糊，個案更難有效設限及分化，若是案主搬至他縣市，除住所租屋議題外、因行動而衍生的購車需求，也亦然如同上述的結構性限制。冀此，＜民法＞上關於成年人的年齡下修，顯然為此困境帶來一個解套之法，當成年人的定義達成同步，不再有上述之差異存在，個案在法律上、連結資源上的自主性是上升的，也更利於案主自立與脫暴歷程的進行。

總之，理論上，＜民法＞成年人的年齡下修，可以讓18歲~20歲的個案，日後不會再面對到上開法條及流程的相關限制，然而，此一族群仍有其他層面的的困境，畢竟，即使修法之後的18歲個案面對到家暴事件時，仍還是會面臨到甫成年、相關應對知能不足的狀況以及社工處遇方式的根本差異，實際上，一個剛滿18歲的個案，無論是在因應自保、迴避衝突以及社會處事等知能上，未必會比17歲的兒少，有多少的顯著差異，然而，在最一開始家暴案類的分派中，僅因年齡跨越了那條線，就不再被視為兒少，不再會像一個未成年個案般被重視、服務，因此，或許仍需要有進一步的配套措施、法條增修，讓相關資源能更妥善的挹注在此一族群身上，才能讓其相關權益獲得完善的保障。