林玉君
（中國文化大學學士後社會工作師學分班學生）

 

近日除了談論疫苗日常外，有兩則與動物有關的新聞躍入眼簾，一則是斯里蘭卡當局頒布一項新的廣泛動物保護法規，不僅要為圈養的大象發放生物識別身份證，更將禁止「酒駕大象」的行為，新的措施還包含要求每日為大象進行2小時30分鐘清潔工作，象隻的主人還得確保他們的動物，配有最新附相片及DNA標記的身份證；另外，幼象不再能從事包括文化性質的選美活動工作，也不能將牠們與母象分開，而伐木業的大象每日工時則不能超過4小時，並且禁止在夜間工作；觀光象隻則是禁止4人以上同時騎同一隻大象，乘客也必須坐在安裝好的鞍座上。有別於他國立法以保護大象，國內所激起陣陣的漣漪，連總統都為其發聲的這154隻名貴貓隻，卻已於日昨遭到農委會防檢局的安樂死銷毀。

承上之言，愛貓人士心痛遭受撲殺的154隻「喵星人」，其實銷毀走私活體動物並非頭一遭，相信很可能也不會是最後一次，根據防檢局統計，十年來已銷毀1,891隻走私動物，除了貓狗，其中最大宗為鸚鵡、綠繡眼、鴿子等各種鳥類，總計1,395隻，另外還有465隻其他動物，比如國內常見寵物蜜袋鼯、黃金鼠。前幾天銷毀的154隻貓，不但，是走私犬貓歷年單筆銷毀最多紀錄，更是超過以往十年遭銷毀犬貓的加總。

舉國上下之不論官方還是民間，有的痛罵走私動物業者無良的；有的鼓吹認養代替購買的，主張沒有買賣，就沒有傷害；有的認為只須隔離3個月，施打疫苗及植晶片或經獸醫檢疫沒有傳染病，就可以公開讓民眾認養的；也有的擔心動物帶來傳染病，贊成撲殺以絕後患的，然而，就法論法的＜動物傳染病防治條例＞，到底有沒有明確授權銷毀的相關條文依據？

根據＜動物傳染病防治條例＞的第 34-2 條：「輸入應施檢疫物有下列情形之一者，輸出入動物檢疫機關得按其情節，為必要之處置：1.未依第三十三條第三項準則規定繳驗動物檢疫證明書或其他文件。……前項必要之處置如下：1.依國際動物檢疫規範，採取安全性檢疫措施。2.延長動物隔離期間、施行診斷試驗、補行預防注射或治療措施。3.通知輸入人或其代理人限期補正必要之文件；無法補正者，得將應施檢疫物予以退運或撲殺銷燬。4.將應施檢疫物逕予退運或撲殺銷燬。」

農委會的新聞稿便是依據上言，走私動物來源不明，且未依檢疫條件規定做好輸出前檢疫，亦無來源國動物檢疫證明書，引入疫病風險最高，而採取第4款即應將動物逕予退運或撲殺銷燬，但是，因為走私的動物無法退運，因此，就只能依法銷燬一途，事實上，第34條之2並非是只有第4款的唯一選項，仍可以採取第1款的採取安全性檢疫措施，使用科學的方式檢驗走私貓是否罹患傳染病，而為何沒有如此做？這應證了某些與弱勢有關的法律，通常是任人解讀的現實，動物的命，捏在執法者的手中，動物裡沒有為其喉舌的動物領袖，只好任人類宰割。若要未來不再引發出更多的法律問題，那麼，行政及立法部門應該要針對走私沒入動物及其產品處理作業程序，做出更細緻的銷毀標準與區分，不是硬性規定非保育類動物的處理，唯一的處理方式就是施行「安樂死」與「銷毀」。

誠然，走私者雖說可惡，但是，此等的執法策略，顯有過於粗暴之處，這只是政府便宜行事的卸責之詞，官員不願花心思處置，只會迴避法律所要求其他的可能處置措施，此風不改，未來還會有更多的動物，枉死於人類的私慾中。