謝幸伶
（中國文化大學學士後社會工作師學分班學生）

 

＜老人福利法＞在今年（2020年）年5月12日三讀通過，除了虐待致死的罰金提高到新台幣萬元外，攸關到＜民法＞減免扶養義務和保護安置費用追償的問題，這次也相應有所修正，然而，是否可以解決向來實務上所遇到的困難，這部分還是有商榷與議論的必要。

2010年1月＜民法＞增訂所謂的第1118條之1，藉此讓扶養義務得以相對化，也就是說，允許受害子女向法院請求減輕或免除義務去扶養，那些曾經施暴或是棄養自己的父母，畢竟，如果從小就被父母性侵害或暴力毆打的話，還是要求子女他長大成人之後必須去扶養父母，這無異是一種在被害人傷口灑鹽且落井下石的情以為堪作為，因此，法官在審理具體個案時，認為讓扶養義務者負擔扶養義務有失公平，就可以運用＜民法＞第1118條之1予以減輕或者免除扶養義務。

誠然，增訂第1118條之1，確實是解決了一些小時候受虐待、長大卻被父母要求扶養的人身困境，但是，也沒有考慮到父母如果已經有生命身體健康的危難，而必須要由政府安置及其所產生的保護安置費用，那麼，依據＜老人福利法＞規定，子女還是有償還義務的情形，就此而言，解決了受虐兒長大被父母要求扶養的難題，卻還是衍生出來要被國家追償保護安置費用的另一個問題，而之所以會產生這樣矛盾情形的原因，乃是在於：民事減輕或免除扶養義務裁判的效力，並不溯及到已經產生的保護安置費用，也就是說，民事法院判決減輕或免除，就只能是在往後發生減免的效力，至於，在此之前就已經產生的保護安置費用，國家依法仍然還是有向扶養義務人追償的權利。

基此，立法院修正了＜老人福利法＞的41條，增訂如果扶養義務者有生活陷困或特殊情況，而無法負擔保護安置費用的話，主管機關得邀集學者專家或民間團體代表審查，予以減輕或免除，同時，立委諸公考量到實務上已經有許多民事上或減免扶養義務，但是，行政上仍遭追償保護安置費用的案例，因此，通過附帶決議要求主管機關應主動依修正後的法律，審查是否可減免裁定前已發生的保護安置費用。

冀此，法律原則上從施行後發生效力，如果是沒有這項的附帶決議，許多已經被追償保護安置費用的受虐兒，就無法因新法的施行而獲得救濟，問題仍舊還是無解，因此，這項附帶決議的本身是值得讚許的，至少，透過立法保護了日後可能要被追償保護安置費用的受虐兒，同時，也注意到修法前就已經存在的案例，透過附帶決議要求主管機關主動依新法組成審查會，逐一檢視有無溯及減免的適用個案，藉以徹底解決問題，在此，呼籲主管機關應勇於任事來處理這些案例，立法機關及公民團體也應該要持續加以監督。

最後，為德有所不卒的是，實務上仍存在著為了福利身分而提出減免扶養義務，抑或是訴請給付扶養費的官司，希冀可以透過法院裁判而適用＜社會救助法＞裡所謂539條款的案例，至於，這類型的案件又要如何妥適運用539條款，仍胥賴各界智慧的發想討論。