王順民
中國文化大學社會福利學系教授
中華民國晴天社會福利協會創會理事長
桃園市愛力社會福利協會創會理事長
電子發票愛心碼9595995、9595520
近年來,臺灣社會獨居老人的孤獨死問題日益嚴重,特別是在都市地區,以首善之區的臺北市為例,根據統計顯示,2023年已有超過70名獨居長者在家中孤獨死去,且有超過四成的案例在死亡三天後才被發現,為了改善此情況,社會局試辦「文山家和一站式服務中心」,並成立「好鄰居守護隊」,希望透過社工及志工的合作,來加強對獨居老人的探視與關懷,這也使得相與關聯的命題意旨,實有進一步探究之必要,特別是讓人心痛的冰冷數字,著實提醒了我們,是時候該為這些獨居長者點亮生命的希望。
誠如以上的所述,臺灣的獨老及其所衍生的各項問題,已然是一項客觀的整體社會事實,進而引起全社會的廣泛關注,以2023年為例的臺北市,便出現70多起孤獨死的案例,其中有5名獨居長者甚至在社會住宅內去世,這些數字除了突顯獨居老人的生存困境外,也反映出社會大眾對於這些弱勢群體的關注不足和認知不夠,連帶而來的是,超過四成的孤獨死案例是在死亡三天後才被發現,更足以顯現目前的防制機制是明顯存在設計缺陷和運作失靈情事,畢竟,臺北市轄區內65歲以上的長者約有57.76萬人,其中的獨老達到1萬44人,這些數據不僅令人擔憂,也促使社會局設立分級訪視機制,這其中對於「高危險」個案的社工每月至少會進行兩次訪視,「中危險」個案每月至少一次,「低危機」個案則是由社工員視需要安排電訪或訪視,並由志工協助每月至少電話問安1次,除此之外,社工人員也會依據獨居老人的需求提供包括電話問安、生活協助和陪同就醫等各項服務,值得注意的是,姑且先不去深究分級、訪視之各自相對精準的操作性定義,單就獨老訪視及其相關的服務輸送,扮演兼具個案工作和個案管理的一線社工人員,以目前包括老服中心73人、社福中心167人、平宅辦公室12人在內的一線社工人力,相較於1萬多名獨老需求的龐大業務量,無論是服務的次數頻率、照顧的內容品質或社工的人力資源,均有待商榷,更遑論於這其中還糾結有經濟狀況、風險等級、服務需求等等不一而足的分流處遇計畫。
至於,造成獨老孤獨死的原因,可以從多個層面進行探討,像是:(一)首先,社會結構的快速變遷當為一項的重要因素,這是因為,隨著家庭結構的變化,越來越多的老人選擇或被迫選擇獨居,這使得他們在日常生活的需求滿足或風險規避,缺乏必要、足夠、適切和及時的家庭支持系統;(二)其次,全社會對於老年人的關注不足,致使許多老人所身處的孤獨情境或處境,經常都是被忽視和漠視,也就是說,獨老和孤獨死現象往往被視為個人問題,而非結構性的深層社會問題;(三)此外,現行的社會安全體系也存在一定的不足,比如說儘管社政單位已經設立一些服務機制,但人力資源有限,無法全面覆蓋所有獨居老人,至於,從市政府到基層公所、從特定目的事業主管機關到跨局處、從公部門到民間單位,以迄於跨網絡的協力關係,均有其垂直串聯、橫向對接、體制銜接和跨域嫁接的有待統整之處,如此一來,呈現出來的景象和現狀便是從「有人在做」、「有專人在做」到「有專業團隊在做」的鑲嵌落差。
職是之故,針對上述問題,臺北市社會局開始試辦「文山家和一站式服務中心」,並推出「好鄰居守護隊」計畫,希望透過社工和志工的合作,以提升對獨老的探視和關懷,這樣的協力扶助措施不僅可以加強對於獨居老人的關注,也能夠促進社區的互助精神,但是,運作良窳的癥結之處,還是要回歸對於獨老的關懷協助,係屬於一項由基層出發,並且係屬於因人制宜、因老制宜、因事制宜和因病制宜的福利服務輸送範疇,因此,攸關到獨老的全人發展及其可能的個人動力破口,尤須是要有包括民政、醫護、社工、警察等跨域、跨局的溝通協調整合機制,遠地不說,單以社會局所職掌的業務事項為例,涵蓋生理年齡之老人福利科、福利身分之社會救助科、特殊境遇之社會工作科、身心障礙之身障福利科抑或社會福利中心、老人服務中心、身心障礙服務中心等基層單位,便有分工不合作、系統不整合及其權控不平等的有待廓清之處。
總之,儘管「好鄰居守護隊」的試辦,顯示政府對於獨居老人問題的重視,但仍需對這些措施進行批判性反思,包括:這些措施是否能夠真正落實?在實施過程中,是否會遇到人力資源不足?志工參與意願和相關素養?停留在「救急」層面,而非「預防」層次,即使短期內能夠減少孤獨死事件,但根本上能否解決家庭支持系統弱化和社會安全網不足問題?全社會對於高齡長者的認知教育?以及從基層出發的在地量能和能量,如何有效推動全人、全程、全隊和全社群的社區守護網絡?無疑地,面對日益嚴重的獨居老人的孤獨死問題,我們需要從多方面進行深入分析與探討,透過加強綜融性服務體系、引入科技手段以及提升對於老年人的社會性關注,才能逐漸改善獨老的生活狀況,減少孤獨死事件的發生,特別是隨著邁入超高齡時代,獨老或孤獨死問題勢必會變得更加緊迫,就此而言,實有必要進一步放大成為一項行政變革運動,來讓從政策制定、資源分配到執行監督的每一個環節,都能夠充分獲得應有的社會性重視。
(本文的撰寫構思取材聯合新聞網,2025.10.25:「老人悲歌!議員曝北市長者『孤獨死』3天後才被發現逾4成」)
(本文並同步刊登在晴天社會福利協會官網)
(本文的著作財產權經王順民授權歡迎轉載)

這篇文章以扎實的數據與深刻的觀察,呈現當前臺灣,尤其是臺北市,獨居老人所面臨的孤獨與照顧困境。雖帶著沉重的現實,但同時也點出社會各界正努力尋找的希望方向。它提醒我們,面對「孤獨死」這樣令人心痛的社會現象,關鍵並非只是如何救援,而是如何讓「孤獨不再成為命運」。
AI針對臺灣的具體可行建議~希望我有生之年能看到社會推動!
我們需要「由上而下」的制度設計與「由下而上」的社區實踐同步推進。
(一) 由上而下:重塑「權責」與「整合」
1. 建議:推動《社會孤立預防暨支援法》(暫名)的法制化。
• 做法: 參照韓國《預防及管理孤獨死法案》。這部法律的重點不是懲罰,而是賦權與定義責任。
• 可行性: 目前臺灣社會對此議題已有共識,立法阻力相對較小。法律能明確界定:
o 主責機關: 確立一個高層級的協調單位(例如:行政院層級的社會安全網推動辦公室),強制整合衛政、社政、民政、警政的資源。
o 介入法源: 在尊重個案隱私與自主權的前提下,提供公權力(社工)在面臨「自願但高風險」個案時,得以主動介入的法律基礎。
o 資料串接: 強制要求戶政、健保、社福等「死亡資料」與「獨居名冊」系統必須即時互通。
2. 建議:將「一站式服務中心」從「試辦」提升為「常設」並賦予實權。
• 做法: 將您提到的「文山家和一站式服務中心」模式,轉型為日本的「地域包括支援中心」。
• 可行性: 這不需龐大新預算,而是「整合」現有資源。此中心必須由「區公所」層級(而非單一局處)主導,才能真正指揮調度轄區內的衛生所(衛政)、里幹事(民政)、社福中心(社政)與在地NPO資源。它將是跨域整合的「實體大腦」。
(二) 由下而上:落實「預防」與「科技」
1. 建議:引入英國「社會處方箋」(Social Prescribing) 概念。
• 做法: 臺灣的基層醫療(診所、衛生所)接觸長者的頻率遠高於社工。
• 可行性: 衛福部可推動試點計畫,訓練家庭醫師與護理師,在看診時不僅評估生理疾病,也評估「社會孤立風險」(例如:獨居、喪偶、缺乏社交)。
o 醫師可以開立「社會處方」,將個案「轉介」到社區的C級巷弄站、樂齡中心、教會或NPO的具體活動(如園藝、合唱團),由社區承接,從「預防」端降低孤獨感。
2. 建議:推動「選擇性」的智慧科技導入 (IoT)。
• 做法: 鑑於社工人力絕對不足,科技是必要的輔助,而非取代。
• 可行性: 參照韓國模式,與台電、自來水公司或保全業者合作。針對「高風險」且「同意」的獨居長者,安裝非侵入性的感測器(如用電量、用水量、馬桶沖水次數、大門開關)。
o 重點在於「自願選擇(Opt-in)」,以降低隱私疑慮。當數據出現異常(例如24小時用電量不變),系統自動示警,社工再進行電話或實地訪視,將有限的人力用在刀口上。
以都市臺北市,獨居長者在家中死亡,三天後才被發現的案例站了四成,透過志工的探視關懷,成立了好鄰居守護隊,不僅能讓獨居長者感到不孤單,也能使幽暗的家中透露出一絲的溫暖陽光。此文章讓我憶起剛踏入居家服務的獨居案主,也是往生在家中,第一發現人者也只能是我,所以對於此事感到有所體悟,對於此事如政府真正的重視,在實際的落實下,我想或許會有一點幫助吧!
針對獨老及孤獨死議題,有特別深的感觸,尤其是過去從事第一線居家服務時,也曾服務過獨居個案,除居住環境外、衛教健康、溝通互動、資源…等都有許多需要探討的議題。
其中讓我最印象深刻的是某位住在鐵皮屋的長者,是由政府補助的弱勢長者,一週約有三次2~3小時的服務,長者人非常和藹,聊天過程中知道有太太及小孩,但與家人沒有聯絡,特別喜歡與客人及居服閒聊互動,服務內容經常有協助沐浴及陪同就醫,但卻看到桌上雜亂未整理的藥物,也常在天氣變化大時沐浴後在冰冷的鐵皮屋中休息,且在天氣寒冷時服務,經常要先將長輩叫醒,每一次在叫醒長輩前都會有些擔心在這種天氣下長輩是否會有身體不適及其他狀況。
在服務這些個案的狀況,當然以外人的角度我們無法看到長者在家中的狀況,也無法知道長者過去的生活,但在服務過程中看到許多議題,仍是可以探討的。1.既然長者有互動交流意願是否可請志工參與里民及社區活動。2.長者用藥是否可安排衛教諮詢或是有人監督或協助分配藥物。3.長者居住環境不理想,且可能屬於違建是否有人協助理解狀況並進行安置。4.長者獨居在天氣寒冷或身體不適時,居服員個人及所受的訓練是否真的有辦法處理。
當然目前已有更多元的方案及服務逐漸在改善這些狀況,但是否有更多元及更充足的人手評估給予長者最適合個人的服務才是我們所要學習及面對的。