林玉君
（中國文化大學學士後社會工作師學分班學生）

 

近日有個市井大案宣判，男子湯某因與翁姓男子打官司敗訴，半夜縱火燒死翁男的六名親友，法院歷審四度判處湯死刑，但是，最高法院認定湯縱火時雖預見會燒死人，不過並沒打算把人燒死，就殺人部分屬「不確定故意」，不符合兩公約判死刑要件，改判湯無期徒刑，褫奪公權終身定讞。這樣的判決，又一次引起輿論嘩然，網友的留言除了批評恐龍法官外，也把「兩公約」狠狠批罵了一頓。准此，值得探討的是＜公民與政治權利國際公約＞（The International Covenant on Civil and Political Rights，縮寫為ICCPR或公政公約）真的主張完全不能判死刑嗎？讓人不禁懷疑最高法院的裁判，是法官自己的價值偏好，還是誤讀或寬讀了「公政公約」與「36號一般意見」？

承上之言，第36號一般性意見針對公政公約第六條生命權的保護，進一步提出內容相當繁雜、涵蓋學理與實務運作等各層面的解釋，並且取代了已超過30年、內容脫離國際發展現況的第14號一般性意見，針對死刑制度問題說明「情節最重大之罪」（the most serious crimes），再次強調其必須限於涉及故意殺人的極端嚴重行為，也就是說，犯罪行為若不是直接與故意導致死亡，即使行為本質相當嚴重，也不能作為判決死刑的基礎。這也是廢死聯盟引為主張湯某逃死的有力說法，認為縱火殺人案件，本來就很容易引發大規模死傷，往往行為人卻又經常只具有殺人的不確定故意。

基本上，關於廢死與否，正反兩面的看法都有，對此不以為然的看倌認為，法官雖然還是要依循法理嚴格限縮死刑之適用範圍，但是，法官畢竟是法的判決者，怎可以在行使司法權之際，任意展現自己的主觀價值？尤其以「殺人就要償命」為認知基模的普通老百姓，自然會覺得「兩公約」是個同情加害人、不合常理且莫名其妙，活脫脫就是一種加害人逃死的保護傘。審理法官不想判人死刑，又不願意面對社會輿論的撻伐，就把公政公約搬出來當擋箭牌，這對法治教育又有什麼示範作用？

的確，目前國內也因兩公約之故，實務上我們看到「精神疾病不能判死、未必故意不能判死、殺的人不夠多不能判死」，誠然，法官是可以有他個人對於死刑的主觀執著和特定信仰，但是，對於加害者殃及無辜而奪取被害者的寶貴生命、對被害人家屬痛失至親傷痛難以平復的司法正義，又該如何捍衛？這幾年，廢除死刑已然是全世界共同的生命議題，有支持也有反對的，也許，就是因為誰也沒法給出鏗鏘有力的答案，所以，無論是做出怎樣的判決，一番的角力，還是持續在相互拉扯。