王順民
中國文化大學社會福利學系教授
中華民國晴天社會福利協會創會理事長
桃園市愛力社會福利協會創會理事長
電子發票愛心碼9595995、9595520

 

前情提要：
隨著台灣於2025年底正式邁入65歲高齡人口突破20%的超高齡社會之林，1946至1964年期間出生的戰後嬰兒潮世代，正迎來史上最大規模的退休潮，這群被冠以「台灣最富有一代」的壯世代，正一舉推翻傳統落葉歸根和含飴弄孫的傳統老齡居住範式，轉而驅動養生宅與銀髮產業的再進化，為此，跨界資本如金控、建商、文教事業紛紛搶進，進而衍生出來包括財務機制保證金化、校園閒置空間轉型、產業上下游異業結盟、跨界生態系構築、公有閒置土地活化等五大發展趨勢。
然而，此一看似榮景繁華的銀髮商機，背後實則隱含著深刻的結構性矛盾，尤其是扣緊居住的剛性需求滿足及其高齡權利保障體的關懷意指，實有必要釐清「超高齡社會」、「嬰兒潮世代」與「銀髮商機」的操作性定義，並進一步結合戰後嬰兒潮社會學、照顧社會學、風險規避社會學與長者貧富不均社會學等多元理論觀點，以進行對於退休宅市場的「新自由主義化」與「成功老化商品化」的社會學想像剖析、反思。

………………………………………………………………………………
台灣已正式跨入超高齡社會門檻，伴隨1946至1964年期間所出生高達近400萬的戰後嬰兒潮世代，在其邁入65歲的法定老人之際，一場圍繞著「退休養生宅」的資本盛宴正全面展開，舉凡從壽險金控、大型建商到退場私校，各路資本紛紛跨界搶進，將過去被視為福利邊緣的養老機構，包裝成結合五星飯店、學習俱樂部和醫療綠色通道的樂活生態系，商業文宣更是讚頌著「最富有一代」的精采第三人生，然而，若剝開銀髮商機的熱絡外衣，這場居住再進化的熱潮，本質上卻是揭示了台灣超高齡社會背後所潛藏深層的結構性危機和階級性斷裂。

首先，探討退休宅的轉型，必須先進行嚴謹的概念釐清，這是因為，世界衛生組織定義下的超高齡社會，不只是統計數據上老年人口突破百分之二十，其操作性指標更體現在撫養比、扶老比、老化指數的劇烈翻轉，以及照顧需求被迫從「家庭私領域」轉向「社會公領域」的結構性壓力，誠然，戰後嬰兒潮世代之所以會引發市場騷動，在於其特殊的歷史脈絡——他們成長於經濟起飛期，積累了豐厚的資產資本，教育程度高，且在社會心理上展現出「去依附化」與拒絕傳統「養兒防老」的文化認知轉向，以此觀之，所謂銀髮商機，實質上正是社會性需求予於市場化的一項轉化過程，亦即，將過去由家庭內部無償承擔的照顧功能，嫁接於經由貨幣契約的交換商品。

其次，養生宅之所以會有從乏人問津到成為剛性需求，背後乃是由多重結構性條件推動：每年高達四十萬人的退休潮引爆集體焦慮；少子女化導致傳統同居共養網絡瓦解，單親與雙老戶激增；以及資本市場在少子女化與房市轉型下，急需尋找具備穩定現金流的避風港，如此一來，長者居住空間業已從「避風港」轉變為「自我概念的延伸」，養生宅導入學習型樂齡與社交俱樂部，亦精準契合了該世代對於尊嚴維繫和對抗孤立感的多重需求滿足，連帶地，照顧責任的外部化，一方面解放了女性家庭照顧者，但也將照顧價值逕自於家戶外的商品市場化。

至於，相與對應的反思，提醒我們，當前輿論強烈推播的「成功老化」範式，正隱含著殘酷的倫理危機，當晚年的尊嚴和健康，跟長者個人的財務支付能力強行綁定時，買不起養生宅、無法成功老化的長者，便在商品市場的壓迫結構中，被默認為個人理財失敗的個體責任，進而隱蔽了國家在社會安居政策上的制度性失職，更令人擔憂的是空間排他性與公共資源私有化，尤其是當公有閒置土地與退場校園等社會共同資產，在新自由主義的自負盈虧邏輯下，以最高標價或營運移轉模式導入私營資本，轉化為服務少數高資產階級的高價養生宅時，國家機器公權力實質上是在協助商業資本進行公共資源的再分配，從而加劇和加惡了原有的階級排他性。

值得注意的是，若以建制民族誌的角度反思，新聞文本與統計數據所構建的「剛性需求敘事」，正合法化了資本大規模介入長者居住空間的合理性，特別是在精密的管理規章與金融信託商品包裝下，長者的日常生活主體性意義被商品契約化；那些在「最富有一代」的統計分類之外，且缺乏房產、仰賴微薄年金過度的貧困長者，他們的真實居住困境卻在制度表格中被徹底的聽而不聞和視而不見，無疑地，養生宅的榮景，掩蓋了台灣高齡者極其嚴重的財富雙極化殘酷現實。

為防範新自由主義養生宅侵蝕社會公義，政府必須重構高齡居住安全體系，這其中包括：

第一，在法規與財務層面，針對非傳統長照機構的複合型樂齡住宅，應訂定專法規範，強制要求業者將預收保證金進行百分百金融信託履約保證，建立財務公開機制以防資本過度槓桿化。

第二，國家應建立「市場歸市場、福利歸福利」的雙軌機制，對於高資產族群放手由市場供給，但對於占大多數的中低收入長者，政府運用公有地與退場校園時，必須強制提撥一定比例興建平價樂齡社住和公辦民營照顧聚落，尤其是在公有地活化的招標條件中，應納入公共性附加條款，載明業者須負擔一定比例的社區日照與平價長照床位。

總之，歸根究底，面對近400萬名的戰後嬰兒潮世代，商業養生宅絕非唯一解答，主管機關應釐清跨部會權責邊界，堅守土地活化的公共性優先原則，更形重要的是，絕大多數長者最終仍會選擇在地老化的居家養老，政府應將核心資源投入舊社區的無障礙改建補助、智慧居家照顧網絡與社區關懷據點升級，並倡導青銀共居，對此，唯有翻轉照顧階級、建構包容性的高齡權利保障安全網，方能確保每一位長者不論財富多寡，皆能在晚年享有尊嚴且平等的安居權益。

（本文的撰寫構思取材財訊，2026.10.08：「378萬『台灣最富有一代』退休潮來了！養生宅為何突然變搶手？跨界業者搶進，5大趨勢浮現」）
（本文並同步刊登在晴天社會福利協會官網）
（本文的著作財產權經王順民授權歡迎轉載）