陳聖泓
（中國文化大學學士後社會工作師學分班學生）

 

日前的20顆牙事件，引起社會輿論的關注，更挑起了仇醫與挺醫的多方激論，衝動過後，也許可以靜下心來，以各種不同的角度，重新省視這個議題。

對此，筆者閱讀各家新聞媒體資訊後，試著盡量以客觀中性的詞彙，來陳述整起事件：嘉義縣34歲鄭姓女子患有智能障礙，於2020年10月30日因牙齒全口蛀牙，由診所轉診至嘉基口腔顎面外科門診看診，經術前評估後，於11月4日接受拔牙治療，經五個小時（家屬陳述）的手術過程，於全身麻醉下拔除20顆殘根（院方陳述），術後於恢復室觀察2小時，穩定後出院返家。5日上午鄭姓女子喝湯時喊牙痛，鄭父下樓拿止痛藥，回來便發現鄭女失去生命跡象，送至大林慈濟醫院急救，鄭女因為大腦缺氧時間過久，未來很可能變植物人，住加護病房9天後，醫生與家屬商議決定於13日拔管，鄭女宣告不治，18日的解剖，初步判斷死因為右側肺部吸入性肺炎。

一、媒體端的思辨
1.客觀報導：即使筆者嘗試以中性的觀點來陳述本事件，然而，各家新聞媒體所呈現的報導內容不同，透過筆者主動篩選後所做的陳述，就已經無法稱作是客觀，所以筆者了解，無法苛求新聞媒體以完全客觀的角度去呈現每一則新聞。

2.中性陳述：節錄ETtoday的報導段落「34歲的鄭姓女子日前到醫院拔蛀牙，而牙醫師診斷後，卻一次拔了她20顆牙，但女子回家後隔天陷入昏迷……」，該報導省略了鄭姓女子患有智能障礙的特殊背景、經由診所轉介至區域教學醫院治療的就醫脈絡、經過術前評估安排手術而非就醫當天直接拔牙的時序，以及「卻」字帶有記者主觀判斷的情緒用語，都是假定記者是嘗試以中性的陳述製作新聞報導時，可以進一步商榷與精進的部分。

3.事實查核：舉病患返家後的狀況為例，ETtoday報導「返家後就陷入昏迷」，CTWANT報導「返家休息卻一直昏沉，隔天鄭父煮湯要給女兒吃，才發現女兒已陷入昏迷疑斷氣」，蘋果報導「5日上午喝湯時喊牙痛，鄭父下樓拿止痛藥，回來便發現鄭女失去生命跡象」，媒體報導內容出入甚大，然返家狀況並非死因一般難以求證，新聞媒體的專業自我有待加強。

二、家屬端的思辨
1.術前有無告知拔牙顆數：本議題醫病雙方說法有所出入，就病患父親表示，院方術前並無告知要拔幾顆牙，若事前就知道要拔20顆牙，也許就會多加考慮、不會簽下同意文件，然而，若十分在意拔牙數目，何以病患父親會在不知道女兒要拔幾顆牙的狀況下，同意進行全身麻醉的拔牙手術？

2.同意書簽署的議題：鄭女表姊表示舅舅（鄭女父親）不識字，醫院未向他解釋要拔哪幾顆牙，就引導他簽下同意文件。若要以「引導」的主觀判斷來詮釋院方讓病家簽署同意書的行為，是否需要思考院方「引導」病家簽署並進行本次治療的動機或誘因為何？再合併前述議題一同討論，病家簽屬同意書的事實，代表病患家屬在整個醫療過程並非被排除在外，也具有詢問本次醫療行為相關問題的機會。誠然，簽署同意書不代表病家需要將醫療後果概括承受（如醫療疏失等），但是，簽署同意書的病家，該為自己有沒有去了解本次醫療行為的基本內容（如拔幾顆牙等）負起多少的責任？

三、醫療端的思辨
1.嘉基聲明稿的內容詳實程度：嘉基聲明稿中，有寫出「術後病人送至恢復室觀察2小時」，但沒有寫出手術進行多久，在聲明內容上的醫療過程紀錄呈現有所選擇，聲明稿指出，替病患拔除20顆殘根，然而，據病患家屬陳述「醫師解釋，鄭女18顆牙壞死，另2顆牙冠幾乎沒了，所以一起拔除。」，再佐以鄭女表姊所拿出拔下的牙齒照片比對，似乎20顆牙並非全部都是殘根。

2.給醫師的聲援：市議員黃思婷19日在議會聲援，稱「願意協助身障者的醫師都是了不起的好醫師」，願意協助身障者的醫師裡面，有很多了不起的好醫師，但並非都是，用字遣詞可以再小心斟酌，且是不是了不起的好醫師，也跟本次事件有沒有醫療疏失並無關聯。議員的重點應該是在譴責未審先判的網路霸凌，將會嚴重打擊特殊需求牙科團隊的醫療士氣。

四、鄉民端的思辨
1. 20顆牙的可怕：誠然，拔1顆牙跟拔20顆牙，就是不一樣，但是，鄉民看到拔20顆牙時，有沒有去思考或是搜尋一次拔這麼多顆牙的原因？拔20顆牙的風險或因為拔多顆牙致死的機率為何？拔牙跟麻醉的相對風險孰輕孰重？還是以既有的認知基模，去直接判斷拔20顆牙有違鄉民認知的醫療常規？

2.鍵盤下的正義：由以上各方的思辨可以知道，我們從螢幕背後所得知的訊息，是有多麼地歧異且有待商榷，倘若妄下判斷或做出批評，也許只是敲幾下鍵盤，也許不花幾秒鐘的時間，也許送出當下就忘記了，卻可能會很深很深地傷害了某些人，正義的鍵盤柯南又是否在意？