賴俊帆
（國立中正大學社會福利研究所博士候選人）

 

首先，洪文一文道雖然是出了社會工作作為「就業」的低薪問題，但是，通篇的文章當中，有許多概念少了論述的文本脈絡，而容易導致必要的誤解，這其中包含：首先，社會工作員、社會工作師抑或是廣義的照顧工作者的低薪，並非在於工作是否負荷太重或是工作性質，或者係以之用來判定社工的薪資是否合理？ 再則，社會工作是否為助人的專業，這一點暫且不表，不過，顯而易見的是，社會工作確實與社會福利、社會服務、社會福利服務、公共福利、公共救助、社會安全，有著千絲萬縷的糾葛關係，但是，這些用詞並非全然是「社會工作的內在概念」；於此同時，在這裡需要加以點明的乃是社會工作的特定對象，使用「服務」或「照顧」來描述特定的關係，並不妥當，至少，障礙研究的文獻業已指出「服務」或「照顧」所產生的關係，經常是帶有所謂的「家父長主義（paternalism）」以及由上而下（top-down）的屈從之意；最後，社工的薪資低與「薪資結構」不必然有對應關係，這是因為薪資結構的概念係指「薪資的組成內涵」，這其中包括有本薪、加給、獎金、津貼等。

擴及而來的延伸性思辨就必須要去談論到關乎社會工作的本質、功能以及社會工作作為勞動市場的一項職務，不能將其獨立於這個辭彙本身的內在概念之領域中，而是必須將之放在整體社會脈絡下觀看，以此觀之，社會工作在「社會」中的定位是什麼，以及這種定位有多大程度是和「就業社會（employment society）」的概念重疊，藉以提供作為用以思考「社會工作者」或是廣義「照顧工作者」之於相對低薪問題的重要線索，而這條的思辨線索，相當程度也與西方福利國家在1980年代之後，所面臨到「財政赤字（financial deficit）」以及接踵於因為高齡少子化而來的「照顧赤字（caring deficit）」有關。簡單來說，當代社會經濟體制不外乎在「生產」和「消費」之間擺盪徘徊，然而，將「生產」和「消費」置入各種資本主義式的市場脈絡中，就能簡單得到「供給」和「需求」所決定的價格和數量。

就生產面來說，社會工作的產值無法量化，或者更露骨一點的說，就是無法貨幣數量化，亦即，無法以金錢衡量之，其次，就消費面來說，很多時候，服務使用者確實會認定自己是「消費者」，用來抵抗消極且負面的「案主稱謂」，然而，福利國家的「去商品化（de-commodification）」方式以及程度，很大一部份因為財政赤字而逐漸趨向「新古典自由主義式（neo-liberal）」的風險個人化（individualization），對此，經常使用勞動策略以替代殘補式的方案，並且冠之以「積極（activation）」之名，當然，美其名的公私合夥（public-private partnership）也只是「服務外包」的美麗糖衣，內涵則是補助的不對等契約關係、核銷的麻煩機制，以及長期「找人頭報案件，甚至薪資回捐」的非營利組織陋習，如此一來，相當容易用以推論的是；在生產面無法滿足資本主義式的「剩餘價值累積」，而僅依靠著（至少某個部份是混合經濟的）政府的法定福利預算和私人機構慈善捐款的「消費額度」，就此而言，社會工作者又是廣義的「照顧工作者」的低薪現狀，自然是其來有自，當然，該項事實的「實然面」，並不代表著這個事實「就應該是這樣」。

冀此，社工的低薪或是低職業地位，反應了福利國家作為生產體制一部份的財政赤字問題，但是，「照顧赤字」將會帶來更為嚴峻的考驗，這其中包含：因應高齡少子化的「照顧需求攀升」所帶來的「照顧缺工」，同時，這也映照出來長期隱匿在性別不均狀態下的「照顧性別化」議題；最後，生產體制所倡導的「獨立」、「自主性」以及「個人的原子化社會形式」，將會反映一個人的生命歷程之中，真正獨立的階段必然是少於需要受照顧的時期，因此，必須要重新正視人的生命脆弱性所帶來的「依賴」，只不過，當代生產體制並無法跟上急速的社會人口變遷，而企圖以各種政策手段來延宕迫切的需求和風險，這就是生命歷程制度化的概念，對此，無論是對於福利的使用者還是對於服務的提供者來說，各種福利政策手段以及服務措施，都只是著重在就業社會中的「就業」面向，因此，隱匿在就業社會當中的各項「福利施為」，就以各種契約和文件確認（document-check）的社會福利服務輸送形式，用以確保在消費社會當中，「福利提供和使用」的「標準化程序」、「效能」、「效率」以及以「虛幻的平均數」的滿意度調查，來迷惑芸芸眾生，藉此正當化帶有政治語義的政策論述，當然，如此一來，這更是會加重社工和照顧者的工作負荷。

總之，考量社工在案量的合理性、社工領域的整個薪資狀況以及專業成長的培力機制，對解決社工低薪問題來說，都只是緣木求魚，如何讓社工能夠安於本業和樂在工作的基本提問，這絕對不是一項基進社會工作的變革就能完滿（complete），社工需要的是整體社會作其後盾，首要乃是在於破除「就業社會」的困境（方法有很多，近日最著名的是無條件基本所得方案UBI），就作者的個人觀點來說，如果只是考慮到社會工作自身的處境，必然只會在市場失靈和政府失靈之外，頂多再加上個「社工失靈」的終局（finish）罷了！